Политбюро и Секретариат ЦК в 1945-1985 гг.: люди и власть - Евгений Юрьевич Спицын

с коррупцией во всей властной вертикали. Судя по той части доклада H. С. Хрущева на ноябрьском Пленуме ЦК, которая не вошла в официальную стенограмму, только за последние два года за экономические преступления было арестовано более 4000 партийных работников и вынесено более 150 расстрельных приговоров. Более того, в том же докладе H. С. Хрущев заявил об отмене довоенного Постановления ЦК, требующего решения партийных органов для привлечения членов партии к судебной ответственности, что, естественно, настроило против него немало нечистых на руку партработников. Причем впервые со сталинских времен с подачи Ф. Р. Козлова, бывшего сторонником крайне жесткого наказания для всех коррумпированных чиновников, в апреле 1961 года под раздачу попали ряд членов ЦК и ЦРК, в том числе Первый и второй секретари ЦК Компартий Таджикистана Т. У. Ульджабаев и П. С. Обносов, глава Совмина Таджикской ССР Н. Д. Додхудоев, которых не только сняли с занимаемых постов, но даже исключили из партии[715]. В мае в отставку был отправлен и глава Компартии Киргизии И. Р. Раззаков, а на вакантные посты руководителей республиканских ЦК во Фрунзе и Душанбе были назначены Т. У. Усубалиев и Д. Р. Расулов.

Кстати, еще одной особенностью кадровой политики того периода стало выдвижение на первый план крупных руководителей с огромным опытом работы в военно-промышленном комплексе. Достаточно сказать, что, помимо Д. Ф. Устинова, заместителями председателя Совета Министров СССР были назначены новый глава Госплана СССР Петр Фадеевич Ломако, председатель Комиссии Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам Леонид Васильевич Смирнов, глава Госкомитета по координации научно-исследовательских работ Константин Николаевич Руднев, а также постоянный представитель СССР в СЭВ Михаил Авксентьевич Лесечко. Кроме того, новым главой СНХ РСФСР был назначен Сергей Александрович Афанасьев. По мнению Г. И. Ханина[716], такое «выдвижение на первый план в руководство экономикой страны видных представителей ВПК преследовало цель перенести в гражданские отрасли организационный и технологический опыт этого самого передового сектора всей советской экономики».

12. Как снимали Н.С. Хрущева

Надо сказать, что при изучении вопроса об отставке Н. С. Хрущева со всех его партийно-государственных постов, произошедшей в октябре 1964 года на Пленуме ЦК, историки до сих пор спорят по целому комплексу различных проблем, в том числе: а) кто был главным инициатором подготовки этого «дворцового переворота», б) когда в верхних эшелонах власти созрел сам план этого «переворота», и в) каковы были главные причины отставки H. С. Хрущева, и как оценивать эту отставку. При этом, как скептически заметили ряд авторов (Р. Г. Пихоя, Ю. В. Аксютин[717]), «обстоятельства и технические подробности непосредственной подготовки "заговора" против H. С. Хрущева» никогда не будут выяснены до конца.

По первой проблеме в современной литературе существуют ряд основных точек зрения. Одни авторы (Р. А. Медведев, Д. Боффа[718]), утверждают, что главным вдохновителем этого переворота стал очень влиятельный во всем партийном аппарате многолетний секретарь ЦК М. А. Суслов. Другие авторы (Ф. М. Бурлацкий, С. С. Войтиков[719]), уверяют, что ведущая роль в нем принадлежала другому секретарю ЦК — А. Н. Шелепину — и его группировке «комсомольцев», в том числе председателю КГБ СССР В. Е. Семичастному. Третьи авторы (Р. Г. Пихоя[720]) говорят, что главными «заговорщиками» стали два самых молодых и очень амбициозных члена высшего партийного руководства — А. Н. Шелепин и Д. С. Полянский — при безусловной и самой активной поддержке еще двух персон — В. Е. Семичастного и H. Р. Миронова (о фигуре которого мы поговорим чуть ниже). При этом главным организатором и мотором всего «заговора» тот же Р. Г. Пихоя считает именно А. Н. Шелепина. Наконец, еще одна группа авторов (Ю. В. Аксютин, А. В. Пыжиков, А. В. Сушков[721]) выдвигает версию, что основную роль в октябрьских событиях сыграли два наиболее влиятельных секретаря ЦК — Л. И. Брежнев и Н. В. Подгорный, — которые затем посвятили в свой «заговор» и ряд других доверенных лиц, в частности нового Первого секретаря ЦК КП Украины П. Е. Шелеста, главу КПГК А. Н. Шелепина, председателя КГБ СССР генерала В. Е. Семичастного и заведующего Отделом административных органов ЦК H. Р. Миронова.

По второй проблеме также существует довольно большая разноголосица мнений. В частности, одни авторы (Ю. В. Аксютин) утверждают, что первые ощутимые признаки подготовки «дворцового переворота» обозначились уже в июне 1963 года, когда на Пленуме ЦК состоялось избрание Л.И. Брежнева и Н. В. Подгорного секретарями ЦК. Другие авторы (Ф. М. Бурлацкий) считают, что такая подготовка началась значительно раньше, примерно в ноябре 1962 года, т. е. сразу после завершения Кубинского ракетного кризиса, который серьезно пошатнул позиции Н. С. Хрущева в Президиуме ЦК. Третья группа авторов (Р. А. Медведев) утверждает, что заговор против H. С. Хрущева созрел в январе — феврале 1964 года, когда на одном из заседаний Президиума ЦК он прямо пригрозил отставкой целому ряду его членов, в том числе М. А. Суслову. Наконец, еще одна группа авторов (Р. Г. Пихоя), ссылаясь на воспоминания А. Н. Шепилова, В. Е. Семичастного, Н. Г. Егорычева и других участников тех событий, говорят о том, что заговор созрел накануне хрущевского юбилея, т. е. в первой половине апреля 1964 года.

По третьей проблеме существуют две основные точки зрения. До сих пор значительная часть историков, в основном либерального толка (Р. А. Медведев, Н. А. Барсуков, Р. Г. Пихоя, Ю. В. Аксютин[722]), традиционно и предельно навязчиво трактуют отставку H. С. Хрущева как результат «номенклатурного переворота» и «заговора верхов», изначально вкладывая в такую трактовку тех событий крайне негативный смысл. Их же оппоненты, стоящие на иных идейных и методологических позициях (С. Г. Кара-Мурза, Ю. В. Емельянов, А. В. Сушков[723]), совершенно справедливо утверждают, что отставка H. С. Хрущева прошла на вполне законных основаниях, в рамках тогдашних конституционных норм, партийной легальности и в строгом соответствии с уставными партийными нормами, поэтому все иные трактовки этого события носят не исторический, а сугубо эмоциональный и политический подтекст.

Что касается причин отставки H. С. Хрущева, то почти все авторы солидарны в том, что последние два-три года пребывания его на вершине власти, которые ознаменовались крупными провалами и во внешней, и во внутренней политике, и особенно реформаторский зуд в административно-управленческой сфере, приведший его к непримиримому конфликту со всей партийно-хозяйственной номенклатурой страны, поставили окончательную точку в его многолетней партийно-государственной карьере.

Анализ документов и исторических исследований позволяет нам сделать ряд собственных выводов