Леонид Кучма. Настоящая биография второго Президента Украины - Геннадий Корж

Теперь о роли Кучмы в новейшей истории Украины. Есть объективные процессы. Роль вождей в истории важна, но не сверхважна. Развитие, процессы объективно идут самостоятельно. А власть может либо подталкивать эти процессы, либо тормозить. Был ли Кучма реформатором, талантливым организатором? Нет. Был ли Кучма диктатором, узурпатором? Нет, потому что и диктатор должен быть сильным. Слабость Кучмы проявляется в любом векторе - позитивном или негативном. Поэтому Украина не так тормозилась, как тормозил бы ее разумный узурпатор, и не так развивалась, как развивал бы ее талантливый реформатор. Кучма удовлетворялся тем, что к нему плыло, что получалось без его участия. То есть это был президент, который реально ничего не делал в этой стране, и период „кучмизма“ - это период жизни с запахом ненасытности и вседозволенности, диктатом и преследованиями. Но в этом не вина Кучмы, это вина его окружения.

Можно сказать, что в общем-то и не было достижений или провалов в эпоху Кучмы, достойных истории. Кучма нас не привел в ЕС, Кучма нас не сдал в ЕЭП. Было метание, поиск какой-то, но поиск безрезультатный. Все, что произошло, произошло вопреки действиям Кучмы, но не благодаря им…»

8. Выборы-2004

На протяжении последних лет Россия демонстрировала почти полное безразличие к развитию политической, экономической, социальной ситуации в Украине. Путин не использовал ни одной из возможностей повлиять на развитие событий в Украине зимой 2000-го - ни блокированием контракта по поставкам Украине туркменского газа, ни путем ужесточения требований по условиям транзита российских нефтепродуктов в Западную Европу, ни какими-либо иными методами. В итоге Путин добился от Кучмы только тех заверений, которые тот хотел дать, то есть обещания усилить контроль за «движением углеводородов» по территории Украины и «разрешения» на проведение «обводной трубы» через Беларусь и Польшу. Решено было действовать другими методами…

В декабре 2000 года Национальный разведывательный совет США, который является самым высоким аналитическим органом американского разведсообщества, напечатал исследование «Глобальные тенденции 2015: диалог с неправительственными экспертами». По этим прогнозам, до 2015 года США становятся лидирующей силой в мире. В то же время Евразия превратится в чисто географическое понятие, не обладающее объединяющими культурными, геополитическими, экономическими, политическими реалиями.

В соответствии с теми же прогнозами, в 2015 году в России будут проживать, в отличие от сегодняшних 146 миллионов, 130 - 135 миллионов человек. Ей вряд ли удастся интегрироваться в мировые торговую и финансовую системы. Даже по самым оптимистическим прогнозам при 5 процентах экономического роста ежегодно ее потенциал составит всего 20 процентов американского.

Это, кстати, объясняет и то, почему Россия так сильно заинтересована в Украине. Известный российский политик Дмитрий Рогозин считает: «Мы небольшая нация, 145 миллионов на такой огромной территории - мизер. Мы не просто бедные - нас еще и просто мало».

Некогда Ломоносов прорицал, что богатство России будет прирастать Сибирью. В последние годы ее политика была направлена на то, чтобы «прирасти» Украиной - наши транзитный, экономический, геостратегический, военный, а главное - человеческий потенциал, имеют для нее большое значение. Кстати, в немалой степени благодаря нам осваивались и Сибирь, и Средняя Азия, и Крайний Север. Вы не хуже меня знаете, сколько украинцев и сейчас живут в тех краях.

Стратегия России в последние годы президентства Кучмы заключалась в том, чтобы убедить нас, будто Украину на Западе никто не ждет, что нам остается только один путь - назад в объятия старшего брата.

Серьезным испытанием для Кучмы оказались парламентские выборы 2002 года. Тогда к урнам пришли 60 процентов избирателей. Результаты голосования, когда пропрезидентский блок «За єдину Україну!» получил меньше голосов, чем оппозиционная «Наша Украина» (большинство помогли сохранить многочисленные мажоритаршики, примкнувшие к властным силам), должны были насторожить президента. Но не насторожили, и это говорит об утрате жизненно важного для политика умения критически взглянуть на себя самого.

Директор Института СНГ Константин Затулин не относится к числу моих политических любимцев, однако не могу не процитировать его высказывания по этому поводу. В щекотливой ситуации, по мнению Затулина, оказался президент Кучма. На какие силы он мог опереться? Его «собственный» блок «За єдину Україну!» - всего лишь конъюнктурное образование, не способное на самостоятельные действия и готовое повернуть вместе с президентом и в ту, и в другую сторону.

Затулин отмечал, что по результатам выборов заметно оторвались от остальных блок Ющенко и украинские коммунисты, стоящие на крайне противоположных позициях. И назвал это расколом страны на западную правую и восточную левую части (такой же раскол, причем заметно усилившийся, мы наблюдали и в ходе президентских выборов 2004 года. А Сэмюэл Хантингтон, например, и вовсе характеризует Украину как разделенную страну. - Г. К.).

Будет ли Кучма искать сторонников слева или пойдет на союз с правыми, прозападными - задавался в те дни таким вопросом Затулин, и это в очередной раз показало, что он рассматривает мир все же в весьма ограниченном биполярном преломлении. На первый взгляд, могло показаться, что на этот вопрос Кучма ответил назначением премьер-министром Виктора Януковича (ноябрь 2002 года) - губернатора русскоязычной Донецкой области. Но это только на первый взгляд. На самом деле Янукович выражал интересы крупного отряда национальной буржуазии, интересы которой лежали… на Западе, куда в значительных количествах экспортируется продукция предприятий, принадлежащих этим крупным промышленникам.

Донецкая область характеризовалась очень жестким стилем управления. И в результате здесь, например, не оставалось необработанных посевных площадей - в то время как в некоторых других областях брошенными оставалось до половины таких земель. При Януковиче Украина демонстрировала миру настоящее экономическое чудо, и, может, именно в этом кроется причина столь активной поддержки Западом оппозиции? После смены власти оказалось, что в 2005 году Украину ожидает инфляция до 27 процентов, а рост ВВП снизится до 5 процентов. Вот и ликвидировали украинское экономическое чудо - кому в мире нужны конкуренты?

Американцам нужна Украина слабая и в то же время достаточно сильная, чтобы держать в напряжении Россию. Полякам она тоже выгодна в виде некоего санитарного кордона с Россией. Но разве это нужно остальной Европе? И уж, конечно, самим украинцам требуется сильная и процветающая Украина.