Тёмная миссия. Секретная история NASA - Майкл Бара

размыты из- за угла освещения и недостатка контрастности, все равно требовалось совсем немного воображения (или увеличения), чтобы определить, какой на самом деле была форма. Также легко с помощью художника можно было усилить уже имеющиеся и явно неподдельные контуры глазницы, чтобы показать, как она могла выглядеть в лучшие годы.

Обычно такого типа интерпретации не принимаются всерьез именно потому что они интерпретации, однако в этом случае никаких «выдумок» не требовалось. Простое подчеркивание контуров, которые явно присутствовали у структуры, давало исключительный результат, а наличие «зрачка», так горячо оспариваемое, можно было считать доказанным вместе с другими предсказаниями независимых исследователей Сидонии.

Это глазное яблоко

Кроме того, также видны (несмотря на шум) некоторые невероятные детали тонкой структуры Лица. Вокруг глазницы располагалась группа очень правильных геометрических форм, что- то вроде ячеистой структуры на самом Лице. Это весьма необычный и определенно искусственный рисунок — именно то, что Хогленд предсказывал (в «Монументах»), мы увидели на Лице, когда в конце концов получили достаточно хорошее изображение. Он доказывал, что Лицо было не просто переделкой древнего марсианского холма с плоской верхушкой наподобие национального мемориала на горе Рашмор, а трехмерная архитектурная высокотехнологичная конструкция; что, при достаточно высоком разрешении, проявятся именно те архитектурные детали (хотя ныне и сильно разрушенные), из которых данная конструкция могла на самом деле состоять.

И опять же снимки с высоким разрешением подтверждали предыдущие предсказания модели искусственного происхождения. Однако после почти трехлетнего пребывания MGS на орбите Марса мы стали уставать от пируэтов, которые Малин выписывал вокруг фактов. Подошло время фотографирования всего Лица с высоким разрешением, и мы были готовы способствовать этому.

Глава восьмая Лицо и FACETS

Как раз когда мы собирались снова вступить в политическую игру с НАСА, SPSR опередило нас в этом. Из третьих уст мы слышали, что Стэн МакДэниэл, некогда бывший лидером организации, подумывает об «отступлении» от проблемы Сидонии. Говорили, что он понял, что был обманут — и публично унижен, когда НАСА опубликовало снимок «Catbox» после того, как он на своем сайте назвал встречу «прорывом в общении». Встав лицом к лицу с выбором — или опять изменить свое отношение к НАСА, либо просто выйти из игры, он выбрал второе. Этот уход делал д–ра Ван Фландерна фактически лидером «серьезных исследователей Сидонии», как они себя сами называли.

Первое, что он сделал в этой роли, — созвал пресс–конференцию в Пресс–клубе в Вашингтоне в апреле 2001, на третью годовщину неудачи с «Catbox» после того как журналы «Science» и «Nature» отвергли все их работы — и сообщил СМИ, что вопросы внеземных артефактов, равно как НЛО, Снежный человек, лохнесское чудовище и никогда не будут обсуждаться на страницах этих изданий.

Он потратил 90 минут — заплатив за два часа около 10000 долларов за аренду помещения, — разоряясь о различных аспектах исследований Сидонии, о которых любой, кто слышал его в шоу Арта Белла — неоднократно и до этого. Конечно, поскольку сам Ван Фландерн только около трех лет принимал активное участие в вопросе Сидонии, презентация в основном строилась на работах других исследователей (в основном Хогленда), которые, как ни странно, в большей части он не мог должным образом объяснить.

Это было довольно обидно, но затем он перешел к обсуждению надписи на «Д и М». И опять он повторил абсурдную идею о том, что это были арабские письмена на самом сооружении. Даже если бы Ван Фландерн и его коллеги на SPSR остановились на этом, все уже было плохо — но, как будто бы для того чтобы окончательно разрушить оставшееся к ним доверие, в подборках материалов для прессы, которые раздавал Ван Фландерн (и разослал по всей стране), шел нелепый ряд «пиктографий», предположительно имеющихся на марсианской поверхности. По крайней мере, Ван Фландерну хватило сообразительности не приносить эти изображения на конференцию в Пресс- клуб, но наличие графики на ссылке в Интернете и в подборке материалов для прессы с точки зрения линии поведения было некорректным.

Эти предполагаемые «пиктографии» представляли то, что лучшие умы SPSR изобразили, потому что ни один рационально мыслящий человек не мог убедительно доказать, что они действительно были на марсианских песках. В соответствии с «научными работами» SPSR, отвергнутыми «Science» и «Nature», на Марсе было найдено все — от «скорпиона» (на самом деле разрушенная структура, обнаруженная Хоглендом в 1998 году) до «ребенка», от «рогатого животного» до «дельфина» и (это не шутка) - «Нефертити». Казалось, нет пределов тому, что эти ребята вообразили без какого- либо сопутствующего систематического контекста или обоснования (в отличие от Сидонии) - а ведь, как подтвердит любой, кто имеет опыт общения со СМИ, нет более быстрого способа похоронить себя для прессы, чем спекулировать в направлении очевидных измышлений.

Неудивительно, что и «Science», и «Nature» отказались даже рассматривать «научные работы» SPSR по Сидонии. SPSR попало в ловушку, настаивая, что в НАСА нет заговоров, и сейчас оконфузились публично. К счастью, из- за случая со снимком «Catbox» три года назад практически ни одно из основных СМИ не осветило этого «мероприятия». Это не удержало Ван Фландерна от того, чтобы вернуться к вопросу «Catbox», чтобы приписать самые благие побуждения лживому поведению Малина при получении снимка, а также участия в этом JPL. Полуофициальной позицией SPSR было: да, снимок «Catbox» был намеренно ухудшен, но это было сделано JPL только для того, чтобы «защитить свое финансирование». Эта сомнительная (если не сказать — нелепая) позиция основывалась на мысли, что признание правды о Сидонии неизбежно привело бы к пилотируемому полету на Марс, а в случае этого предприятия JPL выпадала из финансирования. Они ссылались на программу «Аполлон» (и приостановку запусков автоматических станций на Луну за несколько лет до этого) как на яркий пример того, как это может происходить, а затем в качестве решающего довода указывали на отсутствие автоматических лунных миссий после «Аполлона» — есть только одно «но» — они имеют явно представление об истории, а их рассуждения бессодержательны.

Простая истина состоит в том, что