Книга 1. Империя - Анатолий Фоменко

В результате, на карте мира в XVII–XVIII веках возникли «молодые цивилизации», например Россия, и якобы «очень древние, почтенные цивилизации», например итальянский Рим и Греция. Кроме хронологических искажений, были внесены и географические изменения-перелокализации. Итальянский Рим, возникший лишь в XIV веке и ставший центром нового католицизма в XVII веке, объявили «древней столицей». Он никак не мог примириться с тем, что был на самом деле довольно молодым. И огромный кусок «монгольской» истории «пересадили» (на бумаге) на итальянскую почву. В результате итальянский Рим превратился в якобы древнейшее государство. Авторитет новой католической церкви значительно укрепился.

18.6. Ферраро-флорентийский собор и неудавшаяся попытка в XV или в XVI веке предотвратить церковный раскол

Естественно предположить, что в XVI веке конкурирующие религии-ветви сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И действительно, мы видим якобы в XV веке, — а на самом деле, вероятно, на сто лет позже, в XVI веке, — известный Ферраро-Флорентийский собор якобы 1438–1439 годов. На нем, как сегодня считается, «БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА УНИЯ (то есть союз — Авт.) западной, католической, и восточной, православной церквей. Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением папства к подчинению себе православной церкви, I с другой — угрозой турецкого завоевания Византии» [344], с. 7. Но это уже проблемы XVI–XVII веков, а вовсе не XV века.

На соборе присутствовала представительная русская делегация. По одним источникам, в ней было 100, а по другим — 200 человек [344], с. 22. Кстати, собор происходил в Ферраре, якобы в 1438 году, и завершился во Флоренции, якобы в 1439 году [344], с. 8. Но — не в Риме! Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории итальянского Рима. Который лишь сравнительно недавно объявили «очень древним».

«Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор подписал акт о церковной унии… Однако на Руси уния встретила враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в Москву, ИСИДОР БЫЛ СХВАЧЕН И БРОШЕН В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, откуда ему удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский епископ Иона, И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ СТАЛА АВТОКЕФАЛЬНОЙ» [344], с. 8.

УНИЯ БЫЛА ОТВЕРГНУТА. Таким образом, западно-европейским «монгольским» наместникам и Русско-Ордынской «монгольской» метрополии договориться не удалось. По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность по написанию авторитетной длинной «древней» истории.

Глава 13

Кто такой великий завоеватель Тамерлан-Тимур

1. Введение

Личность великого азиатского завоевателя Тимура = Тамерлана представляет большой интерес. Он теснейшим образом связан с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После нашего анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от миллеровско-романовской версии. Впрочем, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще академик М. Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с принятой сегодня точкой зрения. Эта работа М. Герасимова настолько интересна, что с нее мы и начнем.

2. Облик Тимура, восстановленный Герасимовым по черепу, извлеченному из его гробницы

Тимур — европеец?

Берем книгу «Тамерлан», изданную в Москве в 1992 году. Наряду с «Автобиографией Тамерлана» и «Уложением Тимура» она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности великого полководца Азии. В книгу включена, среди прочих, статья известного ученого М. Герасимова «Портрет Тамерлана» [829], с. 506–514. Герасимов известен, в частности, тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Реконструкция скульптурного облика Тамерлана — одно из наиболее известных его достижений.

Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом Тимура? Как хорошо известно, гробницу Тимура вскрыли в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмира, в Самарканде.

При вскрытии гробницы Тимура обнаружили «деревянный гроб, совершенно идентичный формы ныне бытующим» [829], с. 506. Напомним читателю, что согласно скалигеровско-миллеровской хронологии, Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос. Откуда известно, что в гробнице действительно лежит Тимур? На этом настаивают историки. Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, «одной из основных задач экспедиции являлась документация ПОДЛИННОСТИ захоронения Тимура. ПОСВЯТИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НА НАДГРОБЬЕ САМА ПО СЕБЕ ЕЩЕ НЕ РЕШАЛА ДАННОГО ВОПРОСА (?! — Авт.). Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ» [829], с. 507.

Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались — Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй не менее интересный вопрос. Если посвятительная надпись на надгробье «сама по себе еще не решала данного вопроса», то о чем же она рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли это? Была ли вообще опубликована надпись?

Далее Герасимов сообщает следующее. «Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны» [829], с. 507.

Тут мы, наконец, сталкиваемся с главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой скалигеровской истории. Дело вот в чем. С одной стороны, вроде бы «всем известно», что Тимур был монголом, то есть якобы выходцем с территории современной Монголии. С другой стороны, многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индоевропеец! См. [829], с. 507. Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто «источники ошибались». Кто осмелится сегодня сказать, что «монгол Тимур был индо-европейского типа»?

Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индо-европейского типа, рис. 13.1. Это — европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя, надо полагать, во время реконструкции он, вероятно, старался, в пределах возможного, максимально придать портрету монголоидные черты. Как их понимают сегодня.

Рис. 13.1. Реконструкция Герасимова лица человека, лежащего в мавзолее Тамерлана в Самарканде. Обратите внимание на европейские черты лица. Сгладить их Герасимов, при всем своем желании, не смог. Взято из [829], с. 2

Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему методу, он получает портрет, изображающий явно европейца, рис. 13.1. Но «всем известно», что «Тимур — монгол», в том смысле, что пришел из далекой Монголии. Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то в первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут — ваш метод плох. Он превращает монгола в европейца. Ваша методика ненаучна. Вы занимаетесь лженаукой. Как следствие — скандал, потеря научной репутации. С другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорируя собственный метод. Что делать? Единственный выход — вылепить то, что получается, — а получается все-таки европеец, — но вслух все время повторять, что портрет «похож на монгола», «похож на монгола». Повторять, вопреки очевидности. Именно это и делает Герасимов, поставленный практически в безвыходное положение.

Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим — как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева скалигеровской истории.

Герасимов осторожно сообщает: «Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные (! — Авт.) миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения ИРАНСКИХ И ИНДИЙСКИХ МИНИАТЮР, НАДЕЛЯЮЩИХ ТИМУРА ТИПИЧНЫМИ ЧЕРТАМИ ИНДО-ЕВРОПЕЙЦА (! — Авт.)» [829], с. 507.