Конев против Манштейна. «Утерянные победы» Вермахта - Владимир Дайнес

Положения приказа от 16 мая И. С. Конев претворял в жизнь уже в новом качестве. Он был назначен командующим войсками Забайкальского военного округа, штаб которого располагался в Чите. По указанию Конева начальник штаба округа полковник Е. Г. Троценко внес существенные коррективы в план боевой подготовки войск. К ним относились: увеличение времени на полевые занятия и учения; обучение войск действиям в зимних условиях; проведение длительных походов и маршей; совершенствование навыков командиров и штабов всех степеней в управлении войсками в различных видах боевых действий и др.

В конце мая 1940 г. в подчинение командующего Забайкальским военным округом передается 17-я армия (командующий генерал-лейтенант П. А. Курочкин), дислоцирующаяся в Монголии. И. С. Конев немедленно выехал в Улан-Батор, где провел учения с мотострелковыми и танковыми дивизиями, бронебригадами и отдельным мотоциклетным полком, а также командно-штабное учение полевого управления армией со средствами связи. Подводя итоги, Иван Степанович отметил неплохую сплоченность оперативного и разведывательного отделов штаба армии, высказал ряд рекомендаций по организации управления, в том числе с использованием подвижных средств связи. Командующий округом отдал указания по дальнейшей организации оперативной и боевой подготовки, бытового устройства войск.

В конце лета в штаб Забайкальского военного округа прибыл заместитель наркома обороны маршал Г. И. Кулик. Под его руководством в лагере под Иркутском было проведено тактическое учение с боевой стрельбой. Затем проверке подверглись некоторые части и соединения округа. Она показала, что в боевой подготовке по-прежнему имеется ряд недостатков: слабое ведение разведки, особенно наблюдения за полем боя; плохая организация взаимодействия основных родов войск; недостаточная выучка ряда подразделений при преодолении предполья и ведении наступления в глубине обороны противника.

Что можно сказать по этому поводу? Одни и те же недостатки регулярно выявлялись в войсках всех военных округов. Виной тому было неумение командиров организовывать боевую подготовку. Большинство из них в годы репрессий быстро продвигались по служебной лестнице, не успевая осваивать ту или иную должность. Об этом, в частности, шла речь в декабре 1940 г. на совещании высшего командного состава Красной армии. В нем приняли участие руководящий состав Наркомата обороны и Генерального штаба, начальники центральных управлений, командующие, члены военных советов и начальники штабов военных округов и армий, начальники военных академий, генерал-инспекторы родов войск, командиры некоторых корпусов и дивизий.[42]

На совещании был и командующий Забайкальским военным округом. Ему наряду с генерал-полковником Д. Г. Павловым, генерал-лейтенантами Я. Н. Федоренко и Я. Т. Черевиченко директивой НКО СССР от 28 августа 1940 г. было поручено подготовить доклад на тему «Использование механизированных корпусов в наступательной операции». Как известно, на совещании слово было предоставлено генералу Павлову, который раскрыл тему «Использование механизированных соединений в современной наступательной операции и ввод механизированного корпуса в прорыв».

Совещание открыл нарком обороны С. К. Тимошенко, который, правильно отметив крупные изменения в оперативном искусстве зарубежных армий, тем не менее заявил: «В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не дает ничего нового…» Это было непростительное заблуждение, так как в то время на Западе наглядно проявились глубочайшие сдвиги в формах и способах развертывания войны, ее масштабах, организации стратегического развертывания вооруженных сил, в ведении первых и последующих стратегических операций, системе управления и др. Правда, в докладах генералов Г. К. Жукова, И. В. Тюленева, Д. Г. Павлова и выступлениях некоторых участников совещания частично затрагивались отдельные проблемы, даже высказывались предложения по поводу их решения, но, к сожалению, на это не было обращено должного внимания со стороны военно-политического руководства и в последующем они не нашли соответствующей всесторонней разработки.

Начальник Генштаба Красной армии генерал армии К. А. Мерецков в своем докладе «Итоги и задачи боевой подготовки сухопутных войск, ВВС и оперативной подготовки высшего начсостава» отмечал, что в ходе советско-финляндской войны наряду с успешным выполнением задачи в целом выявились большие недостатки в вопросах организационных, оперативно-тактических и дисциплины. Основными из них являлись: слабая подготовка штабов к практическому руководству войсками; неподготовленность армии к прорыву железобетонных оборонительных укреплений; неудовлетворительная организация взаимодействия между родами войск; проведение тактических учений без учета новых изменений в современном бою; слабое освоение вопросов, связанных с действиями в особых условиях (в горах, лесу); неумение командного состава правильно оценивать обстановку и др.

В обсуждении доклада генерала армии Мерецкова принял участие и Конев. Он в первую очередь подчеркнул, что личный состав возглавляемого им округа работал много и напряженно по выполнению приказа № 120. Войска получили большую практику по основным видам общевойскового боя, обороне и наступлению, наметились успехи в организации взаимодействия родов войск, повысилась полевая выучка войск и маршевая втянутость. В то же время Иван Степанович не обошел вниманием недостатки, выявленные в ходе боевой и политической подготовки подчиненных ему войск: медленная перестройка боевой учебы; неудовлетворительная командирская подготовка, особенно в звене батальон – полк и в авиации; слабое знание техники и тактики других родов войск и др.

Анализируя эти недостатки, Конев высказал мнение, что выделение для командирской подготовки двух дней в месяц является недостаточным. Он предложил отводить на командирскую подготовку один день полностью в неделю или 4—5 дней в месяц. Особое внимание обращалось на необходимость обобщения опыта прорыва укрепленной полосы в ходе войны с Финляндией и боевых действий на Халхин-Голе, на основе которого предлагалось подготовить и издать устав или временную инструкцию. Конев также полагал целесообразным разработать положения для штабов округа, фронта и армии. Он подчеркнул, что комсостав должен обязательно изучать историю партии большевиков, основы марксизма-ленинизма, военную историю и географию, отметив, что «изучение истории партии, изучение марксизма-ленинизма является государственной доктриной и обязательно для всех».

Доклад на тему «Характер современной наступательной операции» сделал командующий войсками Киевского Особого военного округа генерал армии Г. К. Жуков. Он считал, что «крупная наступательная операция со стратегической целью» должна осуществляться в полосе шириной 400—450 км. Для ее проведения целесообразно сосредоточить 85—100 стрелковых дивизий, 4—5 механизированных и 2 – 3 кавалерийских корпуса, 30—35 авиационных дивизий. Жуков, исходя из опыта локальных конфликтов и начавшейся Второй мировой войны, перечислил ряд новых требований к наступлению.

«Современная наступательная операция, – говорил Жуков, – может рассчитывать на успех лишь в том случае, если удар будет нанесен в нескольких решающих направлениях, на всю глубину оперативного построения, с выброской крупных подвижных сил на фланг и тыл основной группировки противника. Одновременно с действиями на решающих направлениях наступательными и вспомогательными ударами противник должен быть деморализован на возможно широком фронте. Только такая наступательная операция может в относительно короткие сроки привести к окружению и разгрому основной массы сил противника на всем фронте предпринимаемого наступления».

События советско-финляндской войны вынудили несколько изменить отношение к обороне. Но полностью ее недооценка так и не была тогда преодолена. Генерал армии И. В. Тюленев, выступивший на совещании с докладом «Характер современной оборонительной операции», ограничился только рамками армейской оборонительной операции. В результате теория стратегической обороны и ведения фронтовой оборонительной операции, как и прежде, ограничивалась теми положениями, что имели отношение к действиям сил прикрытия в начале войны. Предполагалось, что в ходе ее войскам не понадобится прибегать к длительной обороне, а тем более в широких масштабах, что отрицательно сказалось на ведении оперативной и стратегической обороны во время Великой Отечественной войны. Участники совещания пришли к выводу, что оборона должна быть противоартиллерийской, противотанковой, противосамолетной, «многоэшелонной, многополосной, глубокой, с нарастающим в глубине сопротивлением», а также упорной и активной.