Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы - Олег Вадимович Григорьев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Точно так же это было посчитано по странам на разных временных промежутках. Взяли ретроспективно данные, скажем, по США, проверили их на истории США. По модели получается, что, скажем, в середине XIX века в Соединенных Штатах уровень дохода на капитал должен был составлять 100%, соответственно и ставка процента должна быть где-то в этом районе, что никогда не наблюдалось фактически.
На помощь модели было брошено мощное оружие: понятие человеческого капитала. Стали говорить: важен не просто физический капитал, важен совокупный капитал, в том числе и человеческий. В развивающихся странах мы делаем инвестиции в физический капитал. Там не хватает инвестиций в человеческий капитал, и поэтому это все не работает.
Когда в число факторов включается человеческий капитал, все пересчитывается и получаются более гладкие выводы. Но тут есть два аспекта.
Первый. У того же Истерли приведена куча исследований, когда мы считаем человеческий капитал не абстрактно, в деньгах, чтобы его вставить в производственную функцию, а в натуральном виде (в годах обучения, например) и соотносим эти данные с данными по экономическому росту. И тогда выясняется, что влияние человеческого капитала на экономический рост не существует, либо оно в некоторых случаях отрицательно, причем статистически значимо отрицательно. Мы никогда не знаем, страна стала богатой, потому что она вкладывает вот в эти сферы (образование, медицину), в человеческий капитал, или просто богатая страна может себе позволить больше средств вкладывать в эти сферы. Многие исследования по странам мира говорят о том, что вторая гипотеза скорее более верна, чем первая.
Вспомним прошлую лекцию. Мы можем говорить сколько угодно про человеческий капитал, но тенденция разделения труда ведет к тому, что человек должен обладать всего двумя свойствами: следить за показаниями приборов и нажимать на кнопки. Для этого не нужно никакого образования, что подтверждается китайским опытом: берут простого крестьянина, ставят его к станку, станок имеет все виды «защиты от дурака» (ты не можешь никуда влезть и ничего сломать), стоишь и жмешь кнопки, и не надо тебя ничему учить. Это работает: в период бума ежегодно по десятку миллионов человек без всякого образования включались в число рабочей силы. Эти люди работали и обеспечивали достаточно высокий рост. Это первое, что связано с человеческим капиталом.
Второй аспект. Теория человеческого капитала относится не к макроэкономике, а к микроэкономике. Она была разработана на микроуровне. Более того, Гари Стэнли Беккер, собственно автор теории человеческого капитала[8], предвидел и неоднократно предупреждал: «Ребята, моя теория – микроэкономическая, максимум, на что она претендует: в условиях американского, достаточно свободного рынка образования предсказывать, сколько людей захочет получить высшее образование и по каким специальностям». Макроуровня в этой теории не было, и он не предполагался. И Беккер, и Марк Блауг, который, помимо того, что пишет учебники, специализируется в вопросах экономики образования, подозревали, что кто-то захочет придать этому понятию макроэкономическое измерение, и предостерегали от этого. Но понятие человеческого капитала все-таки перетащили на макроуровень, чтобы хоть как-то спасти традиционные подходы к пониманию того, как осуществляется экономический рост.
Тем не менее все говорят про вложения в человеческий капитал. Почитайте Программу-2020, послушайте, что говорит президент, что говорит премьер, и наоборот, что говорили бывший президент и бывший премьер по этому поводу, что говорят министры. Нужны вложения в человеческий капитал, только на этой основе мы будем расти и развиваться. Вещь, которую придумали для того чтобы заткнуть дыру в теории, получила совершенно странное воплощение.
Если брать пример России, куда еще повышать человеческий капитал?! У нас высшее образование получает 80% выпускников школ на сегодняшний день.
Экономикам с разным уровнем разделения труда нечем торговать друг с другом…
Прейдем теперь к тому, как смотрит на проблему неокономика. В прошлой лекции я сказал: страны различаются уровнем разделения труда. Давайте изобразим это наглядно.
Кружочки у нас одинаковы, так что масштабы экономики одни и те же. Частота сеточки показывает нам различие в уровне разделения труда. В Стране 1 более высокий уровень разделения труда, больше профессий, больше всяких узлов взаимодействий, чем в менее развитой Стране 2.
Что это означает на практике? Страна 1 экономически эффективнее Страны 2. Давайте запишем: в чем выражается, что она более эффективная? Все, что производится в Стране 2, производится с большими затратами труда на единицу, чем в Стране 1.
Развитые и развивающиеся страны различаются уровнем разделения труда
Рис. 4
Мы предполагаем, что никаких естественных преимуществ или недостатков у обеих экономик нет (хотя в реальности часто бывает иначе). То есть в Стране 2 нет залежей каких-нибудь металлов, которых нет в богатой стране, и наоборот. Если речь идет о бананах, то бананы одинаково хорошо растут и в той, и в другой стране. Различие только в уровне разделения труда. Тогда в бедной экономике на любой продукт тратится больше труда, чем в Стране 1 (табл. 2)
Таблица 2. Затраты труда (в человеко-часах) на производство различных видов продукции в развитой и развивающейся экономиках
В чем мы измеряем затраты? В полных человеко-часах, подсчитанных по всей цепочке производства продукции. Конечно, в реальности так подсчитать практически невозможно, но у нас же условная модель.
Кроме того, мы предполагаем, что чем выше, скажем так, технологический уровень производимой продукции, тем больше разрыв в затратах. Интуитивно это понятно. Вот, например, автомобили – Страна 2 в принципе их не может производить (ну не в деревенской же кузнице). Поэтому в соответствующем месте таблицы стоит знак бесконечности. Ну и многое другое тоже. То есть различие в уровне разделения труда выражается в том, что разнообразие товаров в менее развитой стране меньше. Таковы исходные данные. А теперь давайте расскажем историю.
Жили-были две полностью изолированные экономики, ничего друг о друге не знали и считали, что у них все нормально. И вот приплыл кораблик, и они начали друг о друге узнавать. И встал вопрос, что
