Вторжение инопланетян. Битва за Землю продолжается - Феликс Зигель

Учитывая весь диапазон процессов между упомянутым и обычными процессами ионной рекомбинации, приходится сделать вывод, что в спутной струе самолета нет оснований ожидать возникновения чего-либо хотя бы отдаленно напоминающего светящийся плазмоид.

Утверждения Класса, что «самолеты могут аккумулировать электрическую энергию и сбрасывать ее в виде периодических разрядов, способных образовывать плазменные НЛО в спутной струе при соответствующих условиях» и что «пилот самолета, следующего по той же трассе на несколько минут позади, может встречать сияющую плазму», рассыпаются, как только кто-нибудь пытается подтвердить их расчетом.

Более того, временная и пространственная нестабильность плазмоидов – это одна из их наиболее выдающихся характеристик. Эти обстоятельства в работах Класса вообще не учитываются.

6. Суточные изменения активности НЛО.

Класс считает, что НЛО – это какая-то тайна из области атмосферного электричества. Он упоминает свидетельства Ж. Валле о существовании вечных максимумов наблюдаемости низко летящих НЛО приблизительно между 18 и 20 часами, а также Бранда о существовании суточного пика в частоте наблюдений ШМ в районе 17 часов. Метеорологи подсказали бы Классу, что 17-часовой пик наблюдаемости ШМ, по-видимому, соответствует раннему вечернему пику активности гроз на Земле. Автор полагает, что ранневечерний пик наблюдаемости НЛО есть следствие повышенной возможности обнаружения светящихся объектов ночью в сравнении с несветящимися объектами днем. Можно ли сделать из этого вывод, что в образовании плазмоидов имеется ежесуточный пик частоты в районе раннего вечера, как это делает Ф. Класс?

Затем он рассуждает о суточных вариациях напряженности электрического поля вблизи поверхности Земли и просит обратить внимание на то, что большая часть близземных измерений показывает максимум напряженности поля в районе 19 часов. Он указывает и на то, что летом видят больше НЛО, чем зимой, и что летом большая часть близземных излучений показывает сильный максимум силы поля где-то в средние утренние часы.

Он ошибочно связывает пик напряжения поля с совпадающим по времени максимумом концентрации радона – газа, активно участвующего в ионизации воздуха в нижних слоях атмосферы Земли. Истинная же ситуация состоит в том, что повышенная ионизация сама увеличивает проводимость воздуха и сама по себе уменьшает наблюдаемое напряжение атмосферного электрического поля, т. е. все происходит в точности наоборот, не так, как предсказывает Класс. Коротко говоря, разность потенциалов у поверхности Земли и в ионосфере может рассматриваться как постоянная, ее хорошо известные универсальные суточные изменения можно не принимать во внимание. Отсюда следует, что плотности вертикальных токов в атмосфере будут оставаться постоянными, если не учитывать суточные факторы, которые изменяют только проводимость сравнительно плотных слоев воздуха вблизи поверхности Земли. Однако при постоянстве плотности токов в атмосфере интенсивность ее электрического поля должна самоустанавливаться на уровнях, обратно пропорциональных проводимости воздуха.

Загрязнения понижают проводимость воздуха, а процессы ионизации увеличивают. Хорошо известный вечерний подъем интенсивности поля объясняется развитием вечерней инверсии на малых высотах, захватывающей загрязнения, последние присоединяют к себе малые ионы и образуют крупные ионы низкой мобильности. В результате понижается проводимость воздуха, а наблюдаемая интенсивность поля, обеспечивающая фиксированную плотность токов в атмосфере, должна повышаться.

Если бы захват радона был действительно доминирующим фактором, как полагает Класс, то вечер был бы временем минимума, а не максимума интенсивности поля!

Класс экстраполирует вышеизложенное на объяснения повышенной частоты наблюдений НЛО в сельских районах в сравнении с городскими. При этом он снова базирует свои объяснения на вышеупомянутом непонимании роли инверсий, так что и этот вывод Класса не обладает даже минимальной ценностью.

Заслуживают упоминания и другие общественные ошибки Класса (о путанице в физике суточных вариаций проводимости и градиенте потенциала выше уже было сказано). Он допускает, например, что циклические изменения интенсивности «загрязнения атмосферы и электрификация могут способствовать запуску плазменных НЛО коронными разрядами на силовых линиях или, возможно, кратковременными отсосами энергии с антенн мощных радио- или ТВ-передатчиков.

Сначала о запуске плазменных НЛО коронными разрядами на силовых электрических линиях.

По-видимому, автору не известно, что коронный разряд с несущих энергию конструкций не зависит от каких-либо необычных концентраций атмосферных ионов и, наоборот, зависит только от достаточно сильных полей, в которых непрерывно освобождающиеся электроны (выбиваемые космическими лучами или радиоактивными источниками из нейтральных молекул) могут получить ускорение на одном и том же пути свободного пробега и приобрести при этом энергию, достаточную для инициирования дополнительной ударной ионизации. Ошибаясь в этом вопросе, Класс делает неверный вывод о коронных разрядах на линиях высокого напряжения в условиях избыточной ионизации воздуха.

7. Загрязнение воздуха как стимулятор плазмообразования.

Ф. Класс столь часто говорит об этом, что, пожалуй, стоит остановиться на истории возникновения этой идеи. В свое время Класс интересовался лабораторными работами, проводившимися в Брукхейвенской национальной лаборатории, получившими наименование «Воспроизведение в лабораторных условиях самоподдерживающегося атмосферного свечения». Пользуясь в качестве первичного источника дуговым разрядником на радиочастоте 75 МГц и подавая его выход в резонансных размерах камеру, заполнявшуюся произвольно различными газами под атмосферным давлением, брукхейвенская группа получала светящиеся образования с радиусами в дециметровом диапазоне длительностью существования порядка секунды и больше, отсчитывавшейся с момента выключения радиочастотной подпитки плазмы. Первичные опыты показали, что такие свечения можно было получать в воздухе N2О2 или N2О, но не в аргоне или СО2. Была сформулирована гипотеза, что радиочастотная «накачка» камеры позволяет запасать энергию в некоторых энергетически достижимых (метастабильных) состояниях N2, или О2, или N2О и что атомы испарившихся электродов (т. е. Сu) создавали видимое излучение, получая энергию в процессе соударений второго рода с возбужденными атомами газа в камере.

Исследователи отметили некоторые возможные связи обнаруженного явления с проблемой ШМ.

В этом эксперименте важное значение имеют три решающих характеристики: 1) настроенная камера, 2) направленный в камеру радиочастотный питающий генератор, 3) наличие специально подобранного газа, заполняющего камеру под давлением в 1 атм, с длительностью существования метастабильных состояний порядка секунд, с тем чтобы образовать таким образом резервуар энергии, в котором светящееся вещество (атомы металлического пара) могло бы повторно подпитываться энергией в течение некоторого периода времени после отсечки подачи энергии в камеру.

Услыхав об этой лабораторной работе, Класс и заявил о своей идее, что загрязнения от самолетов, автомобилей и заводов повышают вероятность образования плазменных НЛО.

А между тем окись N2О – естественная составляющая воздуха, не рассматриваемая в специальной литературе как загрязнение атмосферы. Закись азота NО изобильно вырабатывается во всех процессах сгорания на самолетах, автомобилях, быстро окисляется на воздухе, переходя в NО2, т. е. в основной поглотитель фотонов при т. н. фотооксидном загрязнении воздуха (Лос-Анджелесский тип загрязнения). N2О достаточно химически устойчивое вещество, всегда количествует в концентрациях вдвое более высоких, чем все другие окислы азота, характеризующие загрязненную атмосферу, но не играет никакой роли в каких-либо проблемах загрязнения атмосферы, так как становится опасным только при концентрациях порядка 90 %, при которой проявляется его эффект, состоящий главным образом в обескислороживании.

Практически химический анализ загрязненных атмосфер на наличие окислов азота не давал надежных результатов до тех пор, пока не были разработаны новые методы, вроде феноддисульфокислотного метода, в котором однако учитываются все N-окислы, за исключением N2О! Таким образом, допустив ошибку в понимании элементарной химической терминологии, Ф. Класс не понял и роли N2О в брукхейвенских экспериментах с загрязнителями существенной эффективности и сделал целый ряд ошибочных заключений.

Ф. Класс не сумел разобраться и в количественных аспектах загрязнения воздуха, которое он обсуждает.