Глобальный финансовый кризис, Россия и проект "Обама" - ВП СССР

В общем — типично бюрократический подход:

проблема вынудила высших бюрократов разных стран собраться вместе для того, чтобы принять меры к её разрешению;

однако сами они — некомпетентны в предметной области и потому смогли только открыть финансирование и поручить разрешение проблемы профессионалам-специалистам — представителям сообщества «финансовых гуру»… которое в прошлом и создало проблему: как своею деятельностью в сфере финансового обращения, так и консалтинговыми услугами, которые оказывало сообщество финансистовбюрократам.

Программа телеканала «Россия» «Вести недели» (ведущий Сергей Брилёв) 12 октября 2008 года, накануне оглашения очередного лауреата нобелевской премии по экономике была посвящена финансовому кризису, охватившему весь мир. В связи с этим была сделана попытка выяснить роль нобелевских лауреатов по экономике в протекании реальных процессов в мировой экономике. В результате нобелевские лауреаты Гарри Марковиц (США), (получил премию в 1990 году совместно с Мертоном Миллером (США) и Уильямом Шарпом «За вклад в теорию формирования цены финансовых активов»), а также Роберт К. Мертон (США) и Майрон Скоулз (Канада) (получили премию в 1997 году «За метод оценки производных финансовых инструментов») были прямо объявлены творцами нынешнего мирового экономического кризиса, поскольку именно они теоретически “доказали” безопасность для мировой экономики спекулятивных махинаций, реально являющихся средством создания экономического кризиса.

Информация олже-нобелевских[39]лауреатах — творцах мирового финансового кризиса в воскресном (12 октября) выпуске новостей телеканала «Россия» — была фактически повтором, хотя и расширенным, информации оглашённой 5 октября 2008 года Первым каналом российского телевидения: см. http://www.1tv.ru/news/world/129484. Ещё ранее о лже-нобелевских лауреатах сообщал телеканал Россия, 21 сентября 2008 года в программе «Вести недели»: см. репортаж «Финансовое цунами» : см. http://www.vesti7.ru/news?id=12644.

Тем не менее обвинение нобелевских лауреатов в создании кризиса — во многом поверхностно по своему характеру. Кризис — не результат злого умысла или некомпетентности тех или иных экономических лже-нобелей, которым доверились честные биржевые и банковские воротилы[40], а закономерное следствие системообразующих принципов организации денежного обращения на либерально-буржуазном Западе[41], которые распространились по всему миру, по какой причине кризис и обрёл глобальный характер.

И поскольку названные и не названные лже-нобелевские лауреаты по экономике весьма далеки от решения таких задач, как экономическое обеспечение всеобщего благоденствия, то единственный вопрос к Д.А.Медведеву и к прочим участникам саммита G20 в Вашингтоне:

Как вы — бюрократы — намереваетесь отличить:

«гуру», которые действительно понимают в организации управления региональными и мировой макроэкономическими системами и потому способны разрешить кризис раз и навсегда,

от «гуру», которые привели к кризису мировую экономику,

— если ваше собственное образование в области управления хозяйством нулевое либо того же качества, что и у упомянутых выше нобелевских лауреатов, а вы сами не желаете вдаваться в выяснение реальной экономической проблематики и неадекватности господствующих школ экономической науки?

Однако перед бюрократами вопросы о том, как отличить эффективного профессионала от обольстительного пустоцвета, выдающегося себя за профессионала, не встают вообще, а не только в области экономики и финансов. И в этом — главный источник бед всех обществ, отдавших власть над собой бюрократическому правлению. Постсоветская Россиония не является исключением из этой нормы.

Кого бюрократы G20 введут в состав международного комитета финансовых «гуру», если это предложение не останется на бумаге, — будущее покажет. Однако уповать на то, что эти «гуру» будут более дееспособны, чем упомянутые ранее лже-нобелевские лауреаты по экономике, и что они смогут огласить «мощные идеи», на основе которых мировое хозяйство можно будет ввести в режим безкризисного развития — не приходится:

во-первых, экономические теории Запада предназначены для решения совершенно иных задач — чему примером нобелевские лауреаты, теоретически “доказавшие”, что кризиса быть не может и накачка спекулятивной “грыжи” экономики безопасна для реального сектора, сферы потребления и политической стабильности, что позволило заправилам «грыжи» достичь их целей и безпрепятственно вызвать кризис;

во-вторых, бюрократия отличается от прочего общества неисповедимой «мудростью» и потому не нуждается в идеях со стороны, содержание которых не соответствует её нравам и мнениям признанных ею авторитетных «гуру»[42].

Как показывает история деградации экономики постсоветской Россионии, отечественная бюрократия находит исключительно каких-то дефективных «гуру» по отношению к публично декларируемым ею задачам модернизации страны, ликвидации бедности и роста благосостояния всего населения, а не только роста богатства олигархов и прочей “элиты” (включая и бюрократическую, которая сама себе зарплаты назначает не по результатам своего труда).

При таком отношении бюрократов к делу проблемы могут только усугубляться. Тем не менее, выступая с Посланием Федеральному собранию РФ 5 ноября 2008 г. Д.А.Медведев заявил:

«Экономический кризис — не нужно обольщаться — ещё далёк от завершения. Весь этот период нам надо быть предельно собранными и с максимальным вниманием относиться как к эффективности нашей работы, так и к обоснованности новых планов и программ. Это касается и государства, и бизнеса, и каждого конкретного человека.

Уверен, что мы справимся со всеми трудностями и уже в ближайшем будущем сформируем современную самостоятельную финансовую систему, способную противостоять любым внешним вызовам и обеспечить стабильное решение собственных задач» (http://www.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.shtml).

Что касается последней фразы, то прежде, чем произносить что-либо подобное, необходимо:

выявить пороки действующей кредитно-финансовой системы;

выработать принципы построения кредитно-финансовой системы, свободной от пороков ныне действующей;

иметь за душой сценарий перехода от порочной системы к лучшей;

подготовить кадры управленцев, которые будут способны действовать в новой системе;

найти места и способы, чтобы «задвинуть» представителей нынешнего управленческого корпуса, которые не поддаются обучению.

Иначе это пустые слова, которые сами собой не наполнятся благотворным смыслом, обречённым на неизбежное воплощение в жизнь.

 1.2. Царство, разделившееся в себе…[43]

В отличие от передовых стран Запада и Востока, чьи экономики на протяжении последних 10 лет после кризиса 1998 г. более или менее успешно развивались, для России общественно-экономический кризис — режим жизни на протяжении всего времени после прихода к власти закулисной хунты, прикрывавшейся М.С.Горбачёвым. Тем не менее некоторая доля нынешнего глобального финансово-эко­но­мического кризиса досталась и Россионии и её действительно надо преодолевать.

Как помнится, несколько недель тому назад премьер-министр РФ В.В.Путин задал бизнесу вопрос в том смысле: «Почему, если цены на нефть в мире снижаются, то в отечестве цены на нефть и нефтепродукты и не думают снижаться?» Постановка вопроса главой правительства произвела на «стихию» отечественного рынка нефтепродуктов впечатление, и цены на них в РФ в течение нескольких недель снизились: в частности, на бензин — на рубль - два за литр (от 5 до 8 %).

Поскольку нефть и производимое из неё топливо входят в базу прейскуранта[44], то снижение цен на них открыло возможности к тому, чтобы под давлением отсутствия платёжеспособного спроса по ранее заявленным ценам продавцы и производители товарной продукции могли бы снизить цены, не разорившись, и тем самым поддержать производственный и потребительский продуктообмен в условиях дефицита денежных средств при финансовом кризисе. Однако эти возможности практически сразу же были закрыты Центробанком Россионии.

«Банк России (ЦБ) демонстративно снизил курс рубля к корзине валют на 30 копеек и поднял ставку рефинансирования до 12 % — в то время как традиционной антикризисной мерой считается её снижение. Официальное объяснение ЦБ таких действий — необходимость борьбы с оттоком капитала — было предоставлено впервые и не убедило аналитиков» (http://www.newsru.com/finance/12nov2008/unpredictable.html).