Монолит - Сергей Евдокимов

Таким образом, революционеры — это люди, ратующие и способствующие революционному пути развития человеческого общества: Коперник, Маркс, Ленин, Эйнштейн и многие-многие другие, известные и канувшие в небытие творцы нового мира.

Почему же современный господствующий класс — агенты капитала, так ненавидят революцию и революционеров?

Ответ прост, они не хотят изменений. Они мечтают, чтобы мир оставался неизменным! Они мечтают остановить движение или максимально его замедлить.

Именно это утверждал один из современных системных «философов» — капитализм — это навсегда. «Конец истории» Фукуяма.

Я, как и весь космос с этим не согласен.

Научный коммунизм (НК) включает в себя три составных части.

Марксистко-ленинскую философию, (МЛФ) политическую экономию, (ПЭ) исторический материализм (ИМ).

Считаю такое формальное деление научного мировоззрения приемлемым лишь для упрощения усвоения информации и познания сути материи, как космоса вообще, и как человеческого общества в частности.

Все эти направления или разделы взаимосвязаны и не могут существовать один без другого. Только в таком виде НК представляет собой целостное учение — систему взглядов на устройство Мира, и на его движение-развитие.

(В этой системе взглядов деградация материи возможна лишь в том случае если направление движения (развития) было не правильным, ошибочным в окружающих условиях (оу). В таком случае материя возобновляет своё развитие с того цикла, когда направление движения стало не верным, и так до выбора правильного пути.

Предполагаю, что вспышки сверх новых вселенных это как раз начало нового направления развития материи. п.а.)

В современной политической и экономической мысли место (НК) завалено хламом всяких уродливых доктрин и дешёвых поделок. Такое положение не случайно, оно случилось не вдруг, оно объективно и закономерно.

Основная заслуга в этом принадлежит перерожденцам (деградация) «номенклатуре» СССР и КПСС, которая захватила власть, совершив переворот в марте 1953 г.

НК — самое передовое и наиболее подтверждённое практикой (критерием истины) учение о мироустройстве, обществе, и человеке.

Классики НК самые издаваемые авторы современности.

НК учение, переведённое на все современные языки, и преподаваемое во всех высших учебных заведениях, сколько — ни будь, имеющих вес в международной системе образования. При этом абсолютно не важно, под каким соусом его преподают, важна не обертка, а содержание!

Отвергать знания, накопленные сотнями поколений, проанализированные и систематизированные гениями человечества глупо.

Отвергать НК только на том основании, что «правящая верхушка» деградирующих волюнтаристов и их попутчиков, мечтающих остановить историю, совершила переворот на 20 съезде КПСС и запустила механизм реставрации капитализма, — контрпродуктивно и неправильно.

Совершенно другое дело, когда речь идёт о критике современного состояния НК и как следствие коммунистического движения в целом.

Самое главное и наиболее справедливое обвинение НК предъявляется по поводу его остановившегося развития, т. е. застывшего учения. Потому, что любое застывшее учение — есть учение тупиковое, мёртвое.

Сразу оговорюсь те, кто обвиняют его в догматизме, мягко говоря, лукавят.

Коммунизм — это наука. Как любая другая наука физика или математика, НК исследует окружающий мир, как его форму (материю), так и содержание (дух, смыслы).

На основании этих исследований, анализируя исторический процесс диалектически, НК обосновал законы, которые никто на сегодняшний день научно не опроверг.

Называть эти законы догмами на этом основании, могут либо провокаторы, либо не образованные люди. Ведь никому в голову не приходит назвать догмами закон всемирного тяготения, или закон Ома для электрической цепи.

Случайно ли НК превратился в застывшее учение, конечно, нет, этому есть ряд причин как объективного (материального) так и субъективного (смыслового) порядка.

Таким образом, возникла необходимость (и для меня в том числе) вернутся к истокам этого учения, показать его жизненность и объективную всеобъемлющую правоту.

Перефразируя Ленина можно сказать учение НК всесильно, потому что оно верно.

Давайте посмотрим, а что и как подвергается шельмованию в НК современными «критиками».

В первую очередь это язык и терминология.

Нет ни одного, сколько-нибудь известного критика, который бы ниспровергал марксизм или научный коммунизм (НК) на его родном смысловом терминологическом поле.

Другими словами, терминам категориям, используемым в НК, приписывают другой экономический смысл или же вводят свои термины и категории. После чего подменённое понятие смысл подвергается критике.

Этот приём широко известен в «научной среде» и с успехом применяется не только в экономической теории. В случае с марксизмом жульничество вращается в основном вокруг терминов или категорий, закона стоимости и прибавочной стоимости.

Переведённые на русский язык категории «value» — как «стоимость меновая» или просто «стоимость», и «worth» — как «потребительная стоимость» в «Капитале» К. Маркса на протяжении столетия подвергаются перманентному шельмованию, в расчёте на тех, кто не смог прочитать и двух страниц из «Капитала», а таких, к сожалению, подавляющее большинство 99,(9)%.

(Уже с 30х годов прошлого века учёными изучающими мозг человека и его функции на фактологическом материале доказали, что мозг различных людей может различаться в 40раз!)

Удивительного на этих страницах ни чего нет, на первых страницах К. Маркс, предвидя инсинуации своих «коллег по цеху» сделал важную ссылку № 4:

«4) «Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни» (John Locke. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, 1691», in «Works». London, 1777, v. II, p. 28). В XVII столетии мы ещё часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения»

Тем самым К. Маркс пояснил, откуда взяты термины и их смысловая нагрузка, таким образом, подтвердив преемственность в терминологии классической экономии.

Иного и быть не может, когда речь идёт о науке, попробуйте себе представить, как выглядела бы физика или математика, если бы каждый исследователь вводил свои термины и определения, а потом на их основе критиковал те или иные законы.

Например, такой «учёный» взял бы и сказал, что «катет» в треугольнике — это не катет а «радиус», а «гипотенуза» на самом деле это «катет»! Затем на основании этих измышлений показал, что Пифагор это не ученый, а глупец и его теорема не работает!

Вы бы возмутились и сказали, что это глупость, что это недопустимо в науке!

Но почему же никто не возмущается, когда тоже самое происходит в НК?

Результат «ниспровергатели истин» [natural worth] переводят как «ценность», за тем притягивая за уши семантику, подменяют «стоимость» у Маркса на «ценность» и получают путаницу, которую начинают критиковать.

Но, «natural worth» это «потребительная стоимость» а не «стоимость» так как потребительная стоимость и стоимость у Маркса