Газета "Своими Именами" №46 от 13.11.2012 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Таких случаев в жизни может быть множество. Человек видит какой-то недостаток, промах, ошибку, но исправить дело не только не может, но и не знает как. Он способен только подать сигнал, сообщить об этом властям или кому-то, кто знает, как исправить дело, может и делает это. Так вот, надо быть благодарным вестнику беды, а не вопрошать его из-за кремлевской стены: «Где твоя креативность?»

  Но вы, товарищ Песков, не только глуховаты, вы ещё и лицемер, что на такой службе вполне естественно. Вам нужна «креативная критика», а её нет? Раскройте хотя бы любой номер «Советской России», «Правды» или «Своими именами». Там вороха «креативной» критики, горы созидательных советов, реки настояний, океаны требований и даже ручьи воплей о помощи. Но вы во главе с Путиным и Медведевым, вы все в своем малоумии и русофобии, в невежестве и бездарности, в страхе и шкурничестве - вы все молчите, не желаете никого слушать, кроме бушей и радзинских, боитесь разговаривать хоть с кем-нибудь, кроме дрессированных министров, кастрированных губернаторов да очаровательной Алины Кабаевой. Вот и написал Ленинский лауреат Жорес Медведев книгу о вас - «Власть без мозгов».

Ваша главная задача, тов. Песков, оберегать шефа от глупостей и представлять его глупости жемчужинами мудрости. Конечно, это не всегда выполнимо. Вот, например, 27 июня этого года в Совете Федерации, сочтя нужным внести свою медную лепту в сокровищницу мировой истории, шеф брякнул о заключенном нами с немцами Брестском мире: «Наша страна проиграла, по сути, проигравшей стороне. Со стороны большевистского правительства это был акт национального предательства, и оно боялось сознаться в этом ради партийных интересов». Как Грызлов, дескать, боится признаться, что победа его партии на выборах - сплошной мухлёж.

Путин слышал, что Германия капитулировала перед Францией, Англией и США, но больше ничего о той войне не знает и уверен, что вот после капитуляции Германии мы и подписали с ней «похабный» Брестский мир как с «проигравшей стороной». Ему неведомо, что Первая мировая война была коалиционной: блок Тройственного согласия (Антанта) против блока Тройственного союза. Таких войн в истории Европы немало. В них случается, что та или иная страна выбывает из строя, подписывает с противником мирный договор, а потом этот противник терпит поражение. И даже так бывает, что какой-то член блока переходит на сторону противника. Именно это в 1915 году произошло с Италией, перешедшей на сторону Антанты.

 Большевики не перешли на сторону Германии. Больше того, прежде чем вступить с ними в переговоры, Советское правительство обратилось ко всем воевавшим странам с призывом о «мире без аннексий и контрибуций». А русская культура устами великого Блока ещё раньше призывала к тому же:

Придите к нам! От ужасов войны

Придите в мирные объятья!

Пока не поздно – старый меч в ножны,

Товарищи! Мы станем – братья!..

В последний раз – опомнись, старый мир!

На братский пир труда и мира

В последний раз  на светлый братский пир

Сзывает варварская лира!

Так было в августе 1939 года: мы обратились к Англии и Франции с предложением заключить договор о коллективной безопасности. В обоих случаях Запад пренебрег нашими спасительными призывами. В 1918 году он даже не признавал Советское правительство, мало того, начал против нас интервенцию. США признали нас только в 1932 году при Рузвельте, а в 1939-м Запад думал только о том, как побыстрей толкнуть Гитлера против России.

Вы, Песков, спросите шефа, знает ли он, когда мы подписали Брестский мир и когда Германия подписала Компьенское перемирие, т.е. капитулировала. Он проконсультируется у академика по делам истории Фуфловарова, и если тот не соврёт, Путин узнает, что Брестский мир – 3 марта 1918 года, а Компьен – 11 ноября того же года. Между этими датами больше восьми месяцев. И в марте Германия была ещё отнюдь, ещё далеко не «проигравшей стороной», она сохраняла достаточно силы, чтобы тогда же, в марте бросить 62 дивизии в наступление против анго-французских войск в Пикардии, имея целью вывести из войны Англию, а в июле 48 немецких дивизий устремились прямо на Париж, но, преодолев 65 километров, были остановлены на Марне. Чтобы сокрушить её, Антанте потребовались отчаянные усилия в августовской Амьенской операции, в неудачном сентябрьском Сен-Мийельском сражении, в великой битве на Марне...

Иногда мы устаём давать вам «креатив» и «позитив», иногда мы замолкаем. Но не забывайте, как давно сказал поэт,

Идёт работа незаметно,

Смолкают гордые умы,

Но так порой безмолвна Этна

Под хладным пологом зимы.

Владимир БУШИН

БЕН БЕРНАНКЕ ЗАДЕТ ЗА ЖИВОЕ

12 октября 2012 года на телеканале «Альпари-ТВ» в прямом эфире выступил главный редактор журнала «Экономист» профессор Сергей Семенович Губанов. Он осветил острый вопрос, обсуждаемый сейчас во всем мире – об эффективности политики по преодолению кризиса 2007-2009 гг. Согласно прогнозу известного российского экономиста, со второй половины следующего, 2013 г., экономика развитых стран вплотную подойдет к очередному кризису. Их экономический спад ударит и по отечественной экономике, а она готова к очередному испытанию хуже, чем в 2008 г. Почему? Потому что ошибочной была экономическая политика Кремля как во времена кризиса, так и в последующий период. Кремль спасал и поддерживал не промышленный капитал, не создание новых высокопроизводительных рабочих мест. За счёт налогоплательщиков Кремль тогда спасал частный капитал различного рода финансовых спекулянтов: банки, инвестиционные фонды и т.д.

Такая экономическая политика называется монетаристской. Кремль вовсе не придумал её, а позаимствовал у американцев. Бывший вице-премьер правительства и министр финансов России А.Л. Кудрин разжился готовым рецептом у Бена Шалом Бернанке, председателя американской Федеральной резервной системы и заведующего печатным станком нефтедолларов. В свою очередь, Б. Бернанке взял идею у идеолога монетаризма – М. Фридмана. В результате США отреагировали на кризис 2007-2009 гг. нетрадиционной антикризисной политикой – инфляционной. Она получила название политики «новой нормы». Этой политикой в 2008 г. поспешил вооружиться и компрадорский Кремль.

Профессор Губанов зафиксировал происшедшую перемену и подметил странное обстоятельство. Оказывается, монетаристы охотно расхваливают политику «новой нормы», но ни словом не упоминают о политике «старой нормы». Они стараются помалкивать о том, от чего ушли и почему. Здесь действительно есть странность.

Причины сей странности российский экономист и разъяснил в телепередаче. Он дал конкретное сравнение «старой нормы» и «новой». Суть вкратце такова: если раньше антикризисная политика была направлена на создание новых рабочих мест, то теперь она направлена на накачку спекулятивных биржевых «пузырей» с помощью эмиссии ничем не обеспеченного нефтедоллара с помощью печатного станка Бена Бернанке. Раньше политика была в пользу промышленного капитала, теперь она в пользу биржевиков, в пользу пирамиды биржевой капитализации. Словом, раньше антикризисная политика была индустриальной, а теперь стала антииндустриальной.

Для России и США последствия такой политики противоположны. Россия отдаёт реальные ресурсы и ценности – нефть, газ, металлы, удобрения, зерно и т.д. – за пустые нефтедолларовые фантики. Тем самым наша страна расстаётся со своим национальным богатством, импортируя вместо товаров инфляцию доллара. Эффект для США иной: они ввозят реальные товары и ресурсы, а вывозят долларовую инфляцию. Поэтому внутри США инфляция низкая и под контролем, а в России – высокая и безудержная.

В то же время инфляция нефтедоллара везде, в том числе в самих США, убивает стимулы к накоплению промышленного капитала, созданию новых рабочих мест, повышению высокотехнологичной занятости. Для России это особенно пагубно, ибо означает сохранение деиндустриализации и индустриально-технологической отсталости.

По мнению профессора Губанова, для нашей страны смерти подобно встречать очередной кризис со столь антииндустриальной политикой. Поэтому необходимо как можно быстрее обезопасить Россию от монетаристской политики вообще и политики Бена Бернанке в особенности.

Таков главный вывод телепередачи. Свои доводы и аргументы российский экономист привёл в академической манере, в чём может убедиться каждый, кто посмотрит ролик. В некоторых комментариях прозвучала даже критика за излишний академизм. Но здесь тот случай, когда рассудительность берёт за живое сильнее, чем крикливость.