IT-storii. Записки айтишника - Андрей Кузин

Каталов, Скляров, Кузин, Оганесян (слева направо)

– Расскажи, как и где живет Скляров в Америке?

– Живет в Калифорнии, в пригороде Сан-Франциско, как я с удивлением узнал, уже с женой и двумя детьми.

Русский хакер за работой :-)

Каталов вынужден был там снять квартиру на год, чтобы, пока все это продолжается, Дима жил с женой и в человеческих условиях. Он там снимает, так скажем, в очень дорогом и престижном районе очень дешевые апартаменты (квартиру). Каталов сейчас находится в такой ситуации, когда он не может раскрывать слишком много информации об этом деле[66]. Мне даже было запрещено брать интервью у Димы. Это не самодурство, это требование адвокатов.

Оказалось, что от моего дома до них 10 минут езды на машине, то есть очень близко. На «колтрейне» (это местная электричка) четыре остановки.

Компания ElcomSoft признана невиновной, или «Подарок на день рождения»

Москва, декабрь 2002

Во вторник, 17 декабря, суд присяжных снял с компании ElcomSoft[67] обвинения в нарушении авторских прав, которое заключалось в выпуске на рынок программ для взлома защиты с электронных книг формата Adobe e-book Reader.

Иск против ElcomSoft стал первым испытанием на прочность норм уголовного преследования по закону о «Защите авторских прав в цифровую эпоху» (The Digital Millennium Copyright Act, DMCA), бесспорность которого и ранее[68] была под большим вопросом, а после решения суда, скорее всего, потребует своего пересмотра.

The End[69]

Компании ElcomSoft было предъявлено обвинение по пяти статьям, в том числе за преднамеренную разработку и продажу программного продукта, используемого для взлома защиты с электронных книг, а также вступление в сговор с целью совершения преступления. Суд присяжных снял с компании ВСЕ обвинения. Причем это решение было окончательным и, наконец, поставило точку в затяжном процессе, длившемся два года.

Старшина присяжных Деннис Стрейдер отметил, что суд признал продукт от ElcomSoft незаконным и, тем не менее, вынес оправдательный приговор, так как, по их мнению, компания ни в коей мере не ставила целью нарушать закон.

History[70]

История событий была такова. Сведения об обнаруженной зимой 2001 года сотрудником ElcomSoft Дмитрием Скляровым ошибке в формате Adobe e-book Reader были опубликованы на форуме компании Adobe для изучения и последующего устранения программистами Adobe, что является нормальной общепринятой практикой в программистской среде. Суть любого формата электронных книг заключается в возможности чтения купленных текстов только на компьютере, с которого было произведено скачивание файла, без возможности последующего копирования и переноса информации на другой компьютер.

Последующие события разворачивались достаточно неожиданно. Несмотря на многочисленные напоминания и уведомления, компания Adobe никак не реагировала на заявленную проблему в программном обеспечении и, тем самым, намеренно или нет, подставляла под удар электронные магазины, использовавшие именно этот формат для продаж электронной литературы. Понятно, что для российских реалий все происходившее в тот момент было не слишком актуально, да и до сих пор является некой западной экзотикой, не имеющей под собой никаких реальных финансовых оснований. До электронных книг нам, как до Луны, но в тех же самых Штатах эта рыночная ниша развивается достаточно эффективно. Разумеется, Adobe – не единственная компания, реализовавшая формат электронных книг: на этот рынок вышел и всемогущий Microsoft. Поэтому в подобной атмосфере конкуренции любая негативная информация, получившая огласку, могла серьезно повредить внедрению формата «от Адобе». Тем более, что, как оказалось впоследствии, эту проблему вообще нельзя устранить! Идеология формата PDF в принципе не позволяет создать защищенный документ, и именно этот факт пыталась всячески скрыть компания Adobe.

Александр Каталов в офисе ElcomSoft (Москва)

Весной 2001-го терпение президента ElcomSoft Александра Каталова, мягко скажем, закончилось, и он собственной рукой выложил на сайт ElcomSoft не алгоритм, не описание, а именно «законченную программу», созданную Скляровым и позволявшую с легкостью копировать электронные книги формата Adobe на любой другой компьютер. Он сообщил мне об этом по ICQ, повергнув в шок. Самое невероятное и печальное, что программа была платной и стоила около $100. Было совершенно очевидно – Александр шел на скандал, впрочем, достаточно аргументировано и доказательно, имея на руках обширную переписку с Adobe и исчерпав цивилизованные меры воздействия.

Дальнейшие события развивались по худшему из прогнозов. 16 июля 2001 года, на следующий день после доклада на конференции Defcon[71] в Лас-Вегасе, при выходе из номера гостиницы Дмитрий Скляров был арестован сотрудником ФБР. За время последующего двухнедельного судебного разбирательства компания Adobe неоднократно заявляла, что ElcomSoft создала инструмент для взломщиков, а сама компания является подразделением хакерской сети, цель которой – продажи программного продукта Advanced eBook Processor. По мнению представителя обвинения Скотта Фрюинга, сотрудники компании ElcomSoft с самого начала знали о том, что разработка и предложение данного программного продукта нарушает закон об авторских правах (DMCA). Но 6 августа Дмитрий был выпущен из заключения под залог $50 000, который внес Александр Каталов.

Арест российского программиста вызвал огромный негативный резонанс в программистском сообществе. Это был первый прецедент столь жесткого применения DMCA, который был принят исключительно под воздействием издательского лобби США и с самого начала подвергался шквальной критике общества.

Дмитрий Скляров под домашним арестом. На майке – «Свободу Дмитрию» (SF USA)

После массовых протестов от разработчиков ПО компания Adobe срочно отозвала иск против Склярова, а после публикации свидетельских показаний Склярова (9 декабря 2002 года) сторона обвинения аннулировала иск. 13 декабря 2001 года очередное заседание суда сняло со Склярова ограничение на выезд из США до окончания судебного процесса. По этому же соглашению дело против Склярова приостанавливалось и закрывалось по истечении одного года с момента подписания соглашения или после окончания судебного процесса против ElcomSoft. Все дальнейшее судебное разбирательство уже проходило в ключе «Правительство США против компании ElcomSoft» и было закрыто 17 декабря 2002 года.

The End of DMCA[72]

«Непонятно, зачем компании с оборотом в 1 млн долларов идти на самоубийственный шаг – размещать на своем веб-сайте незаконный продукт, способный полностью парализовать ее деятельность, если будет доказана виновность компании», – заявил старшина присяжных Деннис Стрейдер после вынесения приговора. Ну, он просто плохо знаком с русской психологией. Стрейдер даже пошел дальше… и подтвердил, что, по мнению экспертов суда, «Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху» является «сомнительным и дезориентирующим» и требует пересмотра.

Адвокат ElcomSoft Джозеф Бэртон отметил, что выигранный иск знаменует собой первое поражение издательского бизнеса, стремящегося силой закона воздействовать на разработчиков программных продуктов: «До сих пор крупным издателям удавалось выигрывать подобные дела, но, несмотря на исход данного иска, разработчикам программных продуктов не следует терять бдительности». Акулы паблишинга[73] еще не угомонились и ни в коем случае не прекратят своего давления на развитие любых технологий, которые могут помешать их бизнесу. Но то, что подобный революционный приговор выносится после целого ряда выигранных издателями исков, ограничивающих применение цифровых технологий, предвещает серьезные подвижки традиционным средствам массовой информации – от студий до книгоиздателей.

По нормам DMCA, предложение на продажу продуктов, снимающих защиту от копирования, включая схемы шифрования, считается преступлением. Это вызывает бурный протест разработчиков ПО, которые заявляют, что средствами закона издатели и традиционные СМИ препятствуют научно-исследовательской работе и открытым обсуждениям технологий шифрования.

Юристы, не участвовавшие в этом деле, также считают, что приговор по делу ElcomSoft не сулит ничего хорошего для применения норм уголовного преследования, вытекающих из противоречивого закона об авторских правах.

Оправдательный приговор в этом уголовном деле вынесен без права апелляции (!), в отличие от гражданских исков по авторским правам против Napster[74] и других компаний, ранее получавших успешное развитие в федеральном суде. «Принятое решение затруднит применение норм уголовно-наказуемого деяния по закону DMCA», – заявил Эван Кокс, адвокат фирмы Covington & Burlington из Сан-Франциско.