Разговоры с детьми на сложные темы - Майкл Паркер

1. Почти 50 % курильщиков, умирают от болезней, вызванных курением. Не курите!

2. Мне не нравится дизайн новой банки Coca-Cola. Лучше пить лимонад.

Бывает так, что кто-нибудь использует самый экстремальный пример в качестве аргумента, чтобы обосновать (или опровергнуть) свое мнение. Например: «Игроки лиги по регби – тупицы, только посмотрите на Боба Джонса». Возможно, Боб Джонс действительно не семи пядей во лбу, но это ничего не говорит нам об умственных способностях тысяч других спортсменов. Какой из нижеприведенных аргументов иллюстрирует уловку «ярчайший пример»?

1. Не покупайте ничего в Интернете. Один мой знакомый попытался купить там книгу, а у него украли все паспортные данные и номер карты. Он потерял все деньги и даже квартиру.

2. Будьте осторожны, выбирая настройки доступа при регистрации на Facebook, иначе посторонние люди смогут увидеть ваши личные фотографии.

Это происходит, когда кто-то возводит утверждение в абсолют. Данный прием похож на описанный выше «ярчайший пример», но отличается от него тем, что спорщик сосредотачивается на самом аргументе, вместо того чтобы говорить о крайностях в обсуждаемом вопросе. Примером несправедливого обобщения может послужить следующий обмен репликами между учеником и учителем.

Ученик: А можно нам поменьше домашней работы?

Учитель: Хорошо, если вы считаете, что это много, давайте сократим количество домашнего задания. Если вы не хотите учиться, почему бы просто не бросить школу?

Ответ учителя обобщает аргумент ученика до таких масштабов, которые ученику и в голову не приходили. И такое обобщение неоправданно и несправедливо.

Скажи, какой из следующих двух аргументов является примером «необоснованного обобщения»?

1. Джек: Я считаю, что раньше люди справлялись с некоторыми вещами лучше.

Сара: Отлично. Почему бы тебе не вернуться в прошлое и не начать жить в пещере?

2. Джуди: Я люблю суши.

Фелисити: Фу, как можно даже думать о том, чтобы есть сырую рыбу?

Этой уловке очень трудно противостоять. В подобной ситуации человек говорит о чем-то как о решенном деле, несмотря на то что спор еще продолжается. Например, можно утверждать, что закон о финансировании школьного образования – хороший, потому что его провел парламент и он уже работает на местах. Рассуждая на эту тему, ты признаешь, что закон хорош, просто потому что это закон.

Какой из следующих двух аргументов представляет собой пример уловки «считать спорный вопрос решенным»?

1. Нам нужно назначить Джона капитаном школьной команды, потому что он лучше всего подходит на эту должность.

2. Президент должен иметь возможность делать, что он хочет, потому что он президент.

Расплывчатые выражения используются, когда кто-то хочет оправдать определенное действие или утверждение, называя его другим именем. Например, в ответ на претензию Люси относительно того, что Джейн не пригласила ее на день рождения, Джейн ответила, что это вовсе не была вечеринка, а просто люди собрались, и так получилось, что у нее дома. То, что она меняет слово «вечеринка» на «встречу», не объясняет тот факт, что Люси осталась без приглашения.

Какая из следующих фраз представляет собой пример использования «обтекаемых выражений»?

1. Я не потеряла свою домашнюю работу, я просто уже довольно долго не могу ее найти.

2. Джон: Ты болтала на занятии?

Джейн: Нет, я просто передавала записки.

Ложная аналогия имеет место, когда вы делаете неправильное сравнение, часто используя то, что в литературе называется метафорами. Например, родитель может сказать, что «воспитание детей сродни дрессировке львов: их нужно загонять на нужное место хлыстом». Возможно, при работе с хищниками в цирке и применяется хлыст, но это вовсе не означает, что хлыст нужно применять к детям, чтобы научить их чему-то. Это сравнение или приведенная аналогия – неверна. Какая из следующих фраз является примером «ложной аналогии»?

1. Смотреть на воду – это будто смотреть на колышущийся голубой занавес.

2. Делать домашнюю работу – все равно что печь пирог. Сидишь-сидишь час, а результата всё нет.

Эмоции могут быть частью аргумента. Однако, когда на них основывается вся аргументация, она слабеет. Например, если отец говорит учителю: «Если бы вы видели лицо моего маленького Назима в 7:30 вечера, вы бы не стали задавать такое большое домашнее задание», он просто давит на жалость преподавателя. Если бы отец сказал, что Назим выглядел совершенно вымотанным, потому что он три часа подряд выполнял домашние задание, а ему оставалось работы еще на три часа, аргумент выглядел бы более убедительно. Однако, если Назим выглядит уставшим просто потому, что не любит делать уроки, это совсем не аргумент.

Какая из приведенных ниже фраз представляет собой пример уловки «давить на жалость»?

1. Если бы вы видели, как счастливы дети, когда им дают мороженое, вы бы кормили их мороженым на завтрак, обед и ужин.

2. Не делайте этого, ну пожалуйста…

Часто оппонент настаивает, чтобы ты согласился с его крайне категоричной точкой зрения. А если ты не принимаешь его точку зрения, он делает вывод, что ты придерживаешься совершенно противоположной точки зрения. Это исключает возможность найти истину посередине. Например: «Ты либо любишь свою страну, либо ненавидишь ее». На самом деле, существует тысяча промежуточных состояний между любовью и ненавистью, например, когда тебе нравится страна, ты уважительно к ней относишься или просто ничего к ней не испытываешь. Если придерживаться такой категоричной точки зрения, то получается, что любой критикующий свою страну автоматически оказывается в числе ее ненавистников. Какая из нижеприведенных фраз является примером «исключенного третьего»?

1. Соглашайся с Джошуа. Он всегда прав, а я всегда ошибаюсь.

2. Почему ты никогда меня не слушаешь? Я тебе безразлична?

Доброе утро всем вам, достопочтенные молодые леди, я приветствую каждую из вас по отдельности и всех вместе. Я слышала, что вы подумываете о том, чтобы открыть двери нашей женской школы для мальчиков. Не стоит этого делать, мои дорогие, не стоит! У меня полно веских причин утверждать это. Для начала признаюсь, что некогда я была знакома с одним мальчиком. Звали его, скажем, Джимбоб. С виду он был сущий ангел, однако в один прекрасный день сжег свою родную школу дотла. И вы готовы к тому, чтобы такой человек расхаживал по коридорам нашей женской школы Панкхёрст?

Во-вторых, если мы примем в нашу школу мальчиков, это будет неуважением ко всем нашим бывшим директрисам: госпоже Джонс, госпоже Смит, госпоже Фунукулус. Никто из них не допускал и мысли о том, чтобы в школе учились мальчики. Они, очевидно, не верили в них. Вы хотите сказать, что все эти великие женщины были не правы? Что они были глупыми старыми дурехами? Вы собираетесь проявить неуважение к их памяти и их наследию, просто наплевав на их принципы и поправ их академические святыни?

В-третьих, обратимся к Хартии женской школы Панкхёрст. Школьный устав гласит: «Школа для девочек». Это прописано в документах черным по белому. Да я просто готова все волосы себе от досады повыдергать, когда слышу: «А давайте принимать мальчиков!» Вы что, читать не умеете?

В-четвертых, знаю я одну школу, которая начала работать с мальчиками после того, как в течение ста лет гордо несла знамя девичьего заведения. И знаете, что там произошло буквально на следующий день? Их тайфуном смело! Дети висели на пальмах по всему побережью. Вы хотите подобной участи для Панкхёрст? Вы хотите, чтобы наши красивые классные комнаты разметало по школьному двору? Неужели кто-то желает нашей любимой школе гибели?

Недавно я узнала, что всю эту чепуху по поводу допущения особей мужского пола к обучению в школе Панкхёрст начала нести госпожа Джонс, учительница английского. Ну что я могу сказать… Разве она не самая уродливая тетка в мире? Да с такой картофелиной вместо носа и свинячьими глазками ей дома нужно сидеть, не высовываясь! Да к ней ни один мальчик близко не подойдет! Стоит ли ее слушать?

Повторяю вам: допустить мальчиков к обучению в школе Панкхёрст – это то же самое, что бросить в старый добрый овощной суп петарду! Я проделала это в летнем лагере. Отличное было зрелище: многоцветная радуга из свежих фермерских продуктов, раскинувшаяся в воздухе. И в это вы хотите превратить Панкхёрст: в бардак и беспредел? Вам же и придется все это потом разгребать!