Эффективное использование C++. 55 верных способов улучшить структуру и код ваших программ - Скотт Майерс

{

if(!closed)

try {

db.close(); // закрыть соединение, если этого не сделал

} // клиент

catch(...) { // если возникнет исключение, запротоколировать

записать в протокол,

// и прервать программу или «проглотить» его

что вызов close

завершился неудачно;

}

}

private:

DBConnecton db;

bool closed;

};

Перемещение вызова close из деструктора DBConn в код клиента (и оставлением в деструкторе DBConn «страховочного» вызова) может показаться вам беспринципным перекладыванием ответственности. Вы даже можете усмотреть в этом нарушение принципа, описанного в правиле 18: интерфейс должно быть легко использовать правильно. На самом деле все не так. Если операция может завершиться неудачно с возбуждением исключения и есть необходимость обработать это исключение, то исключение должно возбуждаться функцией, не являющейся деструктором. Связано это с тем, что деструкторы, возбуждающие исключения, опасны и всегда чреваты преждевременным завершением программы или неопределенным поведением. Говоря клиентам, что они должны сами вызывать функцию close, мы не обременяем их лишней работой, а даем возможность обработать ошибки, на которые в противном случае они не смогли бы отреагировать. Если они считают, что им это ни к чему, то могут проигнорировать эту возможность, полагаясь на то, что соединение закроет деструктор DBConn. Если же при этом произойдет ошибка, то есть close возбудит исключение, то им не на что жаловаться, если DBConn проглотит его или прервет программу. В конце-то концов, у них ведь был случай отреагировать по-другому, а они им не воспользовались.

• Деструкторы никогда не должны возбуждать исключений. Если функция, вызываемая в деструкторе, может это сделать, то деструктор обязан перехватывать все исключения, а затем «проглатывать» их либо прерывать программу.

• Если клиенты класса нуждаются в возможности реагировать на исключения во время некоторой операции, то класс должен предоставить обычную функцию (то есть не деструктор), которая эту операцию выполнит.

Правило 9: Никогда не вызывайте виртуальные функции в конструкторе или деструкторе

Начну с повторения: вы не должны вызывать виртуальные функции во время работы конструкторов или деструкторов, потому что эти вызовы будут делать не то, что вы думаете, и результатами их работы вы будете недовольны. Если вы – программист на Java или C#, то обратите на это правило особое внимание, потому что это в этом отношении C++ ведет себя иначе.

Предположим, что имеется иерархия классов для моделирования биржевых транзакций, то есть поручений на покупку, на продажу и т. д. Важно, чтобы эти транзакции было легко проверить, поэтому каждый раз, когда создается новый объект транзакции, в протокол аудита должна вноситься соответствующая запись. Следующий подход к решению данной проблемы выглядит разумным:

class Transaction { // базовый класс для всех

public: // транзакций

Transaction();

virtual void logTransaction() const = 0; // выполняет зависящую от типа

// запись в протокол

...

};

Transaction::Transaction() // реализация конструктора

{ // базового класса

...

logTransaction();

}

class BuyTransaction: public Transaction { // производный класс

public:

virtual void logTransaction() const = 0; // как протоколировать

// транзакции данного типа

...

};

class SellTransaction: public Transaction { // производный класс

public:

virtual void logTransaction() const = 0; // как протоколировать

// транзакции данного типа

...

};

Посмотрим, что произойдет при исполнении следующего кода:

BuyTransaction b;

Ясно, что будет вызван конструктор BuyTransaction, но сначала должен быть вызван конструктор Transaction, потому что части объекта, принадлежащие базовому классу, конструируются прежде, чем части, принадлежащие производному классу. В последней строке конструктора Transaction вызывается виртуальная функция logTransaction, тут-то и начинаются сюрпризы. Здесь вызывается та версия logTransaction, которая определена в классе Transaction, а не в BuyTransaction, несмотря на то что тип создаваемого объекта – BuyTransaction. Во время конструирования базового класса не вызываются виртуальные функции, определенные в производном классе. Объект ведет себя так, как будто он принадлежит базовому типу. Короче говоря, во время конструирования базового класса виртуальных функций не существует.

Есть веская причина для столь, казалось бы, неожиданного поведения. Поскольку конструкторы базовых классов вызываются раньше, чем конструкторы производных, то данные-члены производного класса еще не инициализированы во время работы конструктора базового класса. Это может стать причиной неопределенного поведения и близкого знакомства с отладчиком. Обращение к тем частям объекта, которые еще не были инициализированы, опасно, поэтому C++ не дает такой возможности.

Есть даже более фундаментальные причины. Пока над созданием объекта производного класса трудится конструктор базового класса, типом объекта является базовый класс. Не только виртуальные функции считают его таковым, но и все прочие механизмы языка, использующие информацию о типе во время исполнения (например, описанный в правиле 27 оператор dynamic_cast и оператор typeid). В нашем примере, пока работает конструктор Transaction, инициализируя базовую часть объекта BuyTransaction, этот объект относится к типу Transaction. Именно так его воспринимают все части C++, и в этом есть смысл: части объекта, относящиеся к BuyTransaction, еще не инициализированы, поэтому безопаснее считать, что их не существует вовсе. Объект не является объектом производного класса до тех пор, пока не начнется исполнение конструктора последнего.

То же относится и к деструкторам. Как только начинает исполнение деструктор производного класса, предполагается, что данные-члены, принадлежащие этому классу, не определены, поэтому C++ считает, что их больше не существует. При входе в деструктор базового класса наш объект становится объектом базового класса, и все части C++ – виртуальные функции, оператор dynamic_cast и т. п. – воспринимают его именно так.

В приведенном выше примере кода конструктор Transaction напрямую обращается к виртуальной функции, что представляет собой откровенное нарушение принципов, описанных в данном правиле. Это нарушение легко обнаружить, поэтому некоторые компиляторы выдают предупреждение (а другие – нет; дискуссию о предупреждениях см. в правиле 53). Но даже без такого предупреждения ошибка наверняка проявится до времени исполнения, потому что функция logTransaction в классе Transaction объявлена чисто виртуальной. Если только она не была где-то определена (маловероятно, но возможно – см. правило 34), то такая программа не скомпонуется: компоновщик не найдет необходимую реализацию Transaction::logTransaction.

Не всегда так просто обнаружить вызов виртуальной функции во время работы конструктора или деструктора. Если Transaction имеет несколько конструкторов, каждый из которых выполняет одну и ту же работу, то следует проектировать программу так, чтобы избежать дублирования кода, поместив общую часть инициализации, включая вызов logTransaction, в закрытую невиртуальную функцию инициализации, скажем, init:

class Transaction {

public:

Transaction()

{ init(); } // вызов невиртуальной функции

Virtual void logTransaction() const = 0;

...

private:

void init()

{

...

logTransaction(); // а это вызов виртуальной

// функции!

}

};

Концептуально этот код не отличается от приведенного выше, но он более коварный, потому что обычно будет скомпилирован и скомпонован без предупреждений. В этом случае, поскольку logTransaction – чисто виртуальная функция класса Transaction, в момент ее вызова большинство систем времени исполнения прервут программу (обычно выдав соответствующее сообщение). Однако если logTransaction будет «нормальной» виртуальной функцией, у которой в классе Transaction есть реализация, то эта функция и будет вызвана, и программа радостно продолжит работу, оставляя вас в недоумении, почему при создании объекта производного класса была вызвана неверная версия logTransaction. Единственный способ избежать этой проблемы – убедиться, что ни один из конструкторов и деструкторов не вызывает виртуальных функций при создании или уничтожении объекта, и что все функции, к которым они обращаются, следуют тому же правилу.

Но как вы можете убедиться в том, что вызывается правильная версия log-Transaction при создании любого объекта из иерархии Transaction? Понятно, что вызов виртуальной функции объекта из конструкторов не годится.