Пневматика без редакторской правки - Alexandr Lukianov

Честно говоря, не собирался писать этого. То есть совсем. Но… Помните расхожее выражение о той капле, которая переполнила чашу терпения? Где-то в конце марта я опять пробежался по ресурсам Интернета, посвящённым пневматическим пистолетам и винтовкам и явственно ощутил: «достали». Нет, лучше так: «до-ста-ли!». Или даже так: «ДО-СТА-ЛИ!!!!» До печёнок. Везде одно и то же. И вроде бы взрослые люди, и сопливые памперсоносцы снисходительно третируют возможности применения пневматики для самообороны. Цитата: «…стремление покрасоваться с пистолетом и доставать его при любом остром конфликте, обычно, свойственно как раз тем, кто впервые приобретает какое-либо «недооружие» - пневматику или, скажем, газовый пистолет.» Особенно раздражает постоянное пережёвывание длиннобородого анекдота о ковбое. Дескать, купив пневматику, первым делом спили мушку, ковбой. Потому что, если применишь пневмопистолет для самообороны и нападавший, отобрав его и воткнув тебе в зад, примется там поворачивать ствол, с мушкой будет гораздо больнее.

Ну, достали, право слово! «ДО-СТА-ЛИ!!!!»

Первым делом на память пришёл другой, не менее бородатый анекдот: –«Как, Вы не любите кошек?! Да Вы просто не умеете их готовить!» Но по более длительному размышлению пришло решение высказаться на эту тему без шуточек и более основательно.

Скачал из Интернета наугад одну из «антипневматических» статей. Сохранил её в памяти компьютера с пометкой «без редакторских правок», что и подтолкнуло меня к выбору названия. Итак:

Цитата: «Газобаллонные пневматические пистолеты легко доступны, смотрятся красиво, стоят недорого… Выстрел происходит за счет энергии сжатого углекислого газа, расположенного в специальных сменных баллончиках. Большинство газобаллонных пневматических пистолетов копируют внешний вид реально существующих моделей боевого оружия – от пистолета Макарова, до Береты 92. Предназначены они для спортивной и развлекательной стрельбы на небольшое расстояние. Но подходят ли они для самообороны? Давайте попробуем разобраться.»

-«Таки, давайте!» -ответил бы одессит.

Семь «аргументов» против пневматики.

Цитата: -«Чем вы аргументируете Ваше мнение?»

-«Аргýментами!»

-«Какими?»

-«Вескими!»

(М.Жванецкий)»

Первым делом хотелось бы заметить, что аргументы критиков использования пневматики в качестве средства самообороны просто логически порочны. Они сводятся в основном к семи пунктам:

1) Внезапное нападение делает пневматический ваш пистолет совершенно бесполезным.

2) Напугать пневматическим пистолетом невозможно. Опытный агрессор сразу поймёт, что вы размахиваете перед его носом безобидной хлопушкой, что его лишь весьма позабавит.

3) Против группы из 5-15 супостатов ваша пневматика с ее единственной пулькой в стволе или семью пульками в обойме бессильна.

4) Хорошо тренированный и в совершенстве владеющий единоборствами противник легко справится с вами.

5) Мощности пневматического пистолета категорически не хватит для нанесения нападающему сколь-нибудь серьёзного урона, даже если пуля попадёт в уязвимое место...

6) …а уязвимых мест практически нет, поскольку простейшие средства, к коим относится обычная зимняя одежда, безусловно, абсолютно, стопроцентно защищают вражину.

7) Алкогольное или наркотическое опьянение лишает разбойника чувства страха перед вашей пневматичкой и болевых ощущений от причинённых ему травм. Более того – придаёт куражу и подогревает.

Семь вышеуказанных «аргументов» легко сводятся к одному: пили мушку, ты, слепой клинический дебил, впервые взявший пневматику в руки, чтобы схлестнуться с неожиданно напавшим из засады батальоном закованных в бронекостюмы подвыпивших спецназовцев, вооруженных гранатомётами.

Ни-ни! Не подумайте, что я утрирую. Сразу хочу отправить в урну ввиду жульнического нарушения логики три начальных пункта:

Первое. «Внезапное нападение делает пневматический ваш пистолет совершенно бесполезным». Ага-ага. Возразить нечего. Совершенно верно. Вот объект, задумавшись, машинально открывает дверь родного подъезда и в ту же секунду из тёмного проёма катетом прямо в лоб - какое оружие ему поможет? Вот пущенный из кустов кусок кирпича припечатывает объекта по затылку и чем он ответит? Хорошо, а много ли будет толку от того, что нечто оттягивает карман объекта или покоится в кобуре? Ну, ладно, будет там лежать настоящий «Макаров» (варианты: лазерный меч джедая, карманная атомная бомба) и что с того? Вывод: Никакое оружие не является гарантом безопасности при неожиданном нападении. По слогам: ни-как-ко-е. И причём тут, собственно, пневматический пистолет? Отчего именно к нему такие избирательные придирки?

Второе. «Напугать пневматическим пистолетом невозможно». Ну, а я о чем? О том же самом. «Аргумент» номер два просто оскорбляет вас, подразумевая законченным олигофреном. Потому что лишь законченный олигофрен будет вытаскивать оружие, чтобы пугать им. А мы-то, надеюсь, в своём уме. По крайней мере за секунду до того, как лично мой палец ляжет на спусковой крючок я уже приму бесповоротное решение о нажатии оного крючка. И никак иначе. Точка. Вывод: Никакое оружие не предназначено для запугивания, только для применения. По буквм: н-и-к-а-к-о-е. В том числе и пневматическое, которое так критикуют его хулители. Хотя-а-а… Стыдно признаваться, но было дело, было.... Однажды застукал на даче бомжа. Сволочи стащили у меня всё, в чем была хотя бы молекула цветных металлов и теперь очередной урод пытался своротить замок с хилой калитки. Я озверел, каюсь. Тихо достал пневматику. Пугать, заметьте, не собирался. Но бомжовский ангел оказался бдительным, бродяга поднял голову и… В общем всадить ему шарик в зад я не успел. Никогда а жизни не видел, чтобы человек среднего возраста так сверхъестественно прыгал через забор и зигзагами нёсся по грядкам. Тем не менее – выше сделанный вывод остаётся в силе.

Третье. «Против банды пневматика бессильна». И тут всё вроде бы правильно. Только вот и этот тезис не имеет прямого отношения к мнимым недостаткам пневматики. Недавно я наткнулся на прелюбопытнейшее сообщение. Чемпион мира по каким-то там сверхъединоборствам, отвечая на вопрос: «Как поступите при встрече с пятью вооруженными хулиганами?» честно и без тени иронии ответил: «Постараюсь убежать». И правильно. И логично. И ничего постыдного тут нет. Никакой трусости, похвальный трезвый расчёт! Во время Великой Отечественной советские «тридцатьчетвёрки» впятером-вшестером атаковали немецкий «Тигр». Пока бронечудо вермахта, словно в тире, методично и педантично разносило вдребезги четыре наших танка, пятый подбирался с тыла и всаживал снаряды в уязвимые места германца. Африканский лев, одним ударом лапы укладывающий самого крепкого самца зебры, вовсю улепетывает от несущегося на него полосатого стада. Вывод: Не только оружие, но и вообще ничто не гарантирует успеха при групповом нападении нескольких врагов, даже если каждый из них в отдельности слабее вас.

Четвёртое. «Противник-профессионал легко справится с вами». Что ж, и здесь внешне всё правильно. Вы в первый раз держите пневматический пистолет в опущенной дрожащей неопытной руке, а на расстоянии короткого замаха от вас стоит опытный киллер (вариант – спецназовец), владеющий всеми известными стилями профессиональных единоборств. О чём тут говорить? Вывод: Никакое оружие не спасёт не умеющего им пользоваться «чайника» при прямом контакте с профессиональным, подготовленным и тренированным агрессором. Подчёркиваю – никакое. В том числе и огнестрельное, и пневматическое, на которое так избирательно набросились критики.

Итак, четыре утверждения мы решительно отводим не то, чтобы за ложностью, но за полной логической несостоятельностью, поскольку они а)исходят из принимаемой за аксиому вашей неспособности управиться с оружием и б)относятся не исключительно к пневматическому пистолету, а к оружию вообще.

Остаются три тезиса, о состоятельности которых мы и поговорим ниже. Но сначала - цитата: 19 сентября 2006, вторник, 14:01 На yлице Олега Кошевого в Фокинском районе Брянска поздно вечером «гудела» пьяная компания. Годами, изо дня в день эти люди устраивали «шоу со спецэффектами»: водка, пьяные вопли и драки. Для соседей по улице это стало привычной бедой.