«Роковые ошибки» в Пёрл-Харборе - Николай Николаевич Колядко

Глава 1

«Все знают»

Ценные соображения о том, что японцы в Пёрл-Харбор бомбили совсем не то, что нужно, – с удручающим постоянством всплывают в любом об­суждении, посвя­щён­ном этой теме. И их авторов сложно в чём-то винить – они ведь не сами это приду­мали, а почерпнули из многочисленных статей и книг, написанных, в том числе, и вполне авторитетными людьми. Одним из первых, кто двинул этот тезис в массы ещё в 1948 г., был американский историк Самуэль Морисон:

«Во всей истории войн нет другой операции, которая оказалась бы столь фа­тальной для агрессора. При ударе по Пёрл-Харбору японцы ошибочно сосредоточились на кораблях, а не на береговых сооружениях и нефтехранилищах.»

Ему вторил и небезызвестный певец «стратегии непрямых действий» Бэзил Лиддел Гарт, а Гордон Прандж в своём класси­ческом исследовании о Пёрл-Харборе высказался ещё более цветисто:

«Не воспользовавшись шоком, замешательством и смя­тением на Оаху, не превратив в пыль базу Пёрл-Харбор, не уничтожив имевшиеся там громадные запасы топлива, Япония совершила первую и, вероятно, самую большую стратегическую ошибку во всей войне на Тихом океане.»

С. Э. Морисон «Восходящее солнце на Тихом океане», Г. У. Прандж «На рассвете, когда мы спали».

Затем всё это перекочевало в популярную литературу, документальные фильмы и прочее. Словом, превратилось практи­чески в аксиому, в нечто такое, что «все знают» и, следовательно, совершенно бездумно повторяют. Но попробуем подойти к данному тезису более критично.

Почему не было пороха?

В известной исторической байке некий монарх – имя варьируется – грозно вопрошает своего военачальника почему он то ли сдал крепость, то ли просто не поприветствовал его положенным пушечным залпом. И слышит в ответ: «Ваше величество, тому было много причин. Во-первых, у нас не было пороха, во-вторых…» – «Первой причины достаточно, можете не продолжать.»

Короткий ответ на вопрос почему японские пилоты не нанесли удары по инфраструктуре Пёрл-Харбора очень похож на эту байку: им просто не ставили такой задачи. В оперативном приказе № 1 по японскому мобильному соединению чёрным по белому написано, что целями являются «вражеский флот и важные аэродромы на острове Оаху».

Найденная на японском пикировщике схема расположения целей в Пёрл-Харборе. Никаких объектов инфраструктуры на ней не указано – только районы стоянок корабли.

В приказе № 3 эти цели были расписаны уже подробней: крупные корабли до тяжёлых крейсеров включительно, причём отдельно указывалась приоритетность по кораблям: в первую очередь линкоры. А также авиабазы Хикэм, Уилер, Канеохе и на о. Форд. Единственными элементами инфраструктуры, что упоминались в приказе, были ангары на аэродромах, да и то лишь потому, что в них могли находиться самолёты.

Тут можно было бы поставить точку, но мы ведь более любопытны, чем Генрих IV или Наполеон I из байки, и нам, в отли­чие от них, интересно, а почему не было пороха? Почему разрабатывавшие план операции профессионалы из штаба Объеди­нённого флота не включили в него такие «вкусные» и, казалось бы, очевидные цели, как объекты инфраструктуры базы?

Проще всего заявить, как это и сделали многие авторы, что разработчики – до адмирала Ямамото включительно – были замшелыми идиотами, зацикленными на своих фетишах-корабликах и так и не постигшими известную каждому диванному стратегу сокровенную истину «тактика – это для дилетантов, а профессионалы должны думать о логистике». Но мы ведь не ищем «понятные широким массам простые, но неправильные ответы на сложные вопросы»?

А пофиг неувязочки!

Первое, что бросается в глаза в предлагаемой нам дилемме «корабли или инфраструктура», – в ней напрочь отсутствует ещё один важный компонент. Самолёты. А ведь на аэродромах острова Оаху в тот момент базировалось больше сотни только современ­ных истребителей. Плюс ещё полсотни пусть и устаревших, но вполне способных создать проблемы японским бомбарди­ров­щикам машин.

127-мм универсальные орудия и 28-мм счетверённые автоматы – основное зенитное вооружение кораблей ВМС США на начало войны.

Вторая неувязка состоит в том, что и корабли – это не просто большие красивые железяки, а ещё и плавучие зенитные батареи. На линкорах, крейсерах, эсминцах и танкерах, находившихся в Пёрл-Харборе, только «универсалок» калибра 127-мм имелось 244 единицы. Добавим к этому сотню с мелочью 76,2-мм зениток, плюс сотни стволов 28-мм зенитных автоматов и 12,7-мм пулемётов. И это ещё без учёта армейских зенитных средств. Причём всё это находилось в считанных сотнях – если не в десятках – метров от той самой инфраструктуры.

Согласитесь, крайне сложно себе представить, что американские зенитчики и лётчики-истребители дружно достали бы ведёрки с попкорном и, усевшись поудобней, наслаждались бы зрелищем японских самолётов, разносящих их родную базу. Не предпринимая попыток им помешать.

Так что эта дилемма «корабли или инфраструктура» ложна, манипулятивна и имеет весьма слабое сцепление с реаль­нос­тью. Японцы, будучи в здравом уме, не могли себе позволить атаковать никакую инфраструктуру, не подавив предварительно противовоздушную оборону о. Оаху. То есть, не нанеся ударов по кораблям и аэродромам – чем они и занялись в этой самой реальности.

Не только корабли: горящие самолёты и ангары на авиабазе Уилер-филд.

Не менее манипулятивен и тезис о том, что японцы «сосредоточились на кораблях». По кораблям в гавани в сумме отра­бо­тали 162 бомбардировщика, в то время как гораздо больше машин – 105 бомбардировщиков и сотня истребителей – зани­ма­лись уничтожением самолётов. В результате подавляющее число потерь японцы понесли не от авиации, а от зенитного огня противника.

Труба пониже, дым пожиже

Но давайте представим, что японцы по каким-то причинам плюнули на запредельные потери и решили либо вообще за­бить на подавление ПВО, либо выделить на это минимальные силы – например, только истребители. А основными нанести удар по наземным сооружениям военно-морской базы Пёрл-Харбор. Дабы, выражаясь словами Гордона Пранджа, «превра­тить её в пыль».